Решение № 12-216/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-216/2017

Судья Ильяшенко Е.Н. дело № 12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «14» февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Авиационный, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, указывая, что назначенное ей наказание чрезмерно сурово, просила изменить и назначить штраф. Свою позицию мотивировала тем, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства по делу.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами, ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в суд второй инстанции не прибыли, что является их правом и не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

ФИО1 привлечена к ответственности за то, что 27.01.2016 года в 09 часов 40 минут, она, управляя транспортным средством марки «Хонда» г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством марки «Мазда-3» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру транспортного средства марки «Мазда-3» ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину.

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями потерпевшей ФИО4, и объяснениями самой ФИО1; заключением эксперта № 98, согласно которому потерпевшей ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей. Назначение наказания судом должным образом мотивировано.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мнения потерпевшей. Приняв во внимание все, имеющие значение обстоятельства, суд, избрав наказание наиболее строгого вида, назначил его в минимальном размере.

Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, не имеется оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко