Решение № 2-883/2018 2-883/2018~М-309/2018 М-309/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-883/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

<.........>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ.г. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи О.В.Кирьяновой, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он обратился в страховую компанию САО «ВСК» в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.., в результате которого был причинен ущерб его автомобилю <.........> г/н №. ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» был составлен страховой акт №, согласно которому произведена выплата страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП в размере <.........>. Так как полученной суммы страхового возмещения не хватало на восстановление автомашины, он обратился в оценочную организацию для проведения повторной оценки ущерба. В результате повторной оценки ущерба независимой оценочной компанией ООО «Результат» было составлено Экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба причиненного его автомашине, за вычетом годных остатков составил <.........>. При проведении повторной независимой экспертизы им были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.........>., что подтверждается документами по оплате данной услуги. С данной страховой выплатой он не согласен, считает ее заниженной. ДД.ММ.ГГ. им была подана претензия в САО «ВСК» с просьбой выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения. От САО «ВСК» был получен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения. Таким образом, САО «ВСК» обязан уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. в сумме составляет <.........> х 1% = <.........> за каждый день просрочки. Неустойка на ДД.ММ.ГГ.. (дата подачи иска) составляет <.........> х 1% х 187 = <.........> 187 дней - время просрочки с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу: оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <.........>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <.........>.; неустойку на дату подачи искового заявления в размере <.........>.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору документов и представительству в суде в размере <.........>.; штраф в порядке ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <.........>.

Истец В в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Е в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что наличие скрытых дефектов повреждения спорной автомашины подтверждаются дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГ., которая была составлена по результатам осмотра автомобиля <.........> г/н № экспертом ООО «Результат» ДД.ММ.ГГ., куда приглашался представитель страховщика, однако не явился на проведение осмотра. С расчетами САО «ВСК» истец не согласен, поскольку экспертами оценивались автомашины разной ценовой категории. Страховщик произвел расчеты по заниженным ценам, так при расчете ответчиком использовались не оригинальные запчасти, а также не было учтено, что автомашина является конструктором и у нее были заменены агрегаты, согласно ПТС. Таким образом, стоимость ремонта увеличилась из-за скрытых дефектов, неправильного расчета по запасным частям автомашины.

Представитель ответчика САО «ВСК» Д в суде исковые требования не признала по следующим основаниям: истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГ.г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису серии № от ДД.ММ.ГГ.. в связи с повреждением ТС <.........> гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГ.. В связи с данным фактом и в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <.........> (<.........>. - ущерб ТС, <.........>. - возмещение расходов за осмотр) в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГ.. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ.. составленного ООО «Результат». В результате анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ.. составленного ООО «Результат» выявлено несоответствие расчета средней рыночной стоимости ТС, что в итоге повлияло на окончательный расчет размера ущерба за вычетом годных остатков. Истец не обращался с заявлением о расчете скрытых дефектов с предоставлением дефектовочной ведомости. Истцом дефектовка проводилась самостоятельно, однако дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось. На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ.. составленного ООО «Результат» с итоговой суммой с учетом износа ДД.ММ.ГГ. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <.........> гос.рег.знак <.........> и не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Требование возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере <.........>. не обосновано, поскольку страховая компания ВСК во исполнение Правил об ОСАГО организовала осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу (оценку) и уже произвела за нее оплату. Стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в <.........> составляет <.........>. Следовательно, стоимость услуг ООО «Результат» необоснованно завышена в 3 раза. Требования истца о взыскании неустойки - не обосновано. Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. составлено экспертное заключение, ДД.ММ.ГГ.. произведена оплата. Претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. проведена рецензия на Экспертное заключение, ДД.ММ.ГГ.. дан ответ на претензию. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 16.1. закона об ОСАГО не наступила. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, приведет к неосновательному обогащению истцом. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГ.. не обоснованы и завышены. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - не обосновано, поскольку ответчик в установленные законом сроки произвел оплату и направил ответ на претензию, в связи с чем, обязанность по уплате штрафа не наступила. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ. в <.........>. в районе 2 км от <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.........> г/н №, под управление В и автомашины <.........> гос.номер <.........>, под управление П, который управляя указанным транспортным средством, допустил нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал и совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., П привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <.........>.

В действиях водителя В нарушение ПДД РФ не установлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <.........> гос.номер № - П

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина <.........> г/н №, принадлежащая на праве собственности В, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, получила механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность П была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

На основании заключения ООО «Ранэ-ДФО» САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <.........>., из которых <.........>. – ущерб и <.........>. – расходы за осмотр, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ..

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился самостоятельно в ООО «Результат» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ. технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, гос. peг. знак. <.........>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): <.........>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): <.........> Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <.........>, гос. peг. знак Т № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.г. с учетом технически исправного состояния составляет: (округлённо): <.........>. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля <.........>, гос. peг. знак <.........> с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.г. составляет: (округлённо): <.........>. На основании Главы 6. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ. N 432-П), проведение восстановительного ремонта автомобиля <.........> гос. peг. знак <.........> экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога ТС на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГ., истец обратился в САО «ВСК» с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <.........>. Факт получения претензии стороной ответчика в суде не оспаривался.

На данную претензию истцом был получен отказ в удовлетворении претензии ответчиком.

Поскольку выводы заключения ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ.г. сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение ООО «Результат» содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. В заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Перед составлением заключения, экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается фототаблицей к экспертному заключению. Более того, ответчик был извещен о месте и времени проведения экспертизы, однако правом на участие при проведении экспертизы не воспользовался. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение.

Согласно дефектовочной ведомости, составленной после осмотра автомашины ДД.ММ.ГГ., на который был приглашен представитель ответчика, в результате диагностики автомашины <.........> гос. peг. знак № были выявлены повреждения деталей, которые необходимо заменить: деформация корпуса АКПП; трещина корпуса АКПП; деформация поддона картера ДВС, выломано на блоке ДВС крепление подушки.

С учетом приведенных выводов эксперта, судом установлено, что стоимость ущерба причиненного ДТП из расчета средней рыночной стоимости автомобиля <.........> аналогичного по комплектации - <.........>., за вычетом годных остатков - <.........>., составляет сумму <.........>.

Довод представителя ответчика о том, что заключение ООО «Результат», представленное стороной истца не соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельными. Как видно из исследовательской части экспертизы ООО «Результат», она проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 432-П. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Результат», у суда не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы заключения ООО «Результат», установившего характер повреждений деталей автомашины и необходимые виды их восстановления, не усматривается.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь действующими нормами материального права, находит требования истца о взыскании сумму страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку, как пояснил в суде представитель ответчика, после получения претензии, страховая компания, не согласившись со скрытыми дефектами, автомашину на повторный осмотр у истца не истребовала, а повторное экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГ.., составлено на основании представленного экспертного заключения ООО «Результат» № и экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» №, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГ.. В ходе судебного заседания ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, взысканию с САО «ВСК» в пользу В подлежит сумма страхового возмещения в размере <.........>. (<.........>. – <.........>.), что не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. составляет сумму в размере <.........>., из расчета <.........>. * 1% * 187 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ., а с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы <.........>. - размер страхового возмещения, подлежащего доплате.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <.........>. (61900х50%).

Оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме <.........>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., с учетом требования, установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки исковых требований, суд при определении размера представительских расходов исходит из суммы, определенной стороной истца в исковых требованиях в размере <.........>. и учитывая степень сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в требуемой сумме <.........>.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме <.........>., поскольку суд, при принятии решения руководствовался экспертным заключением, представленном стороной истца. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования В - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>; дата регистрации: 11 февраля 1992 года; место нахождения: 121552, <...>) в пользу В, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, сумму страхового возмещения в размере <.........>.; неустойку в размере <.........>.; штраф в размере <.........>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.........>.; расходы по оплате услуг юриста в сумме <.........>., всего <.........>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 3676 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова