Решение № 2-986/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-986/2020

Дело № 2-986/2020

77RS0007-01-2019-019596-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Лановенчик И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У№ от 28.11.2019 года.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № (далее решение) об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО4 величина УТС в размере 9 400 рублей. Истец считает указанное решение незаконным по следующим основаниям: САО ВСК исполнило свои обязательства в полном объеме и установленные законом сроки; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФИО1», выполнено с нарушениями требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством. Считает, что требования ФИО4 не подлежали удовлетворению ввиду того, что САО ВСК выполнило свои обязательства в полном объеме на этапе досудебного урегулирования спора. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению № У№ от 28.11.2019 года об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с САО «ВСК» суммы УТС в размере 9 400 рублей. Отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в соответствии с которыми финансовый уполномоченный просит заявление оставить без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Считает, что заявителем не представлено допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным (л.д. 169-171).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее закон), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.5).

Согласно ч.10 ст.20 Закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регитсрационный номер №, был причинен вред транспортному средству ФИО6 – <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 78).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор ОСАГО серии № №, срок страхования с 23.05. по 22.05.2020 года (л.д. 145 оборот).

02.07.2019 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором в качестве дополнительных расходов, понесенных в результате ДТП, отмечено возмещение величины УТС (л.д. 75).

08.07.2019 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 20 664 рубля 51 копейка. Вопрос о расчете величины УТС перед экспертом не ставился (л.д. 98-102).

23.07.2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно указанному экспертному заключению в размере 20 664 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

28.07.2019 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 11 651 рубль 27 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 116 рублей 51 копейку за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 300 рублей, величину УТС в размере 8 800 рублей. Указанные требования ФИО4 основаны на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2019 года №, подготовленное по его инициативе (л.д. 60-73).

На указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» подготовлен акт разногласий от 05.09.2019 года №, в соответствии с которым установлено, что калькуляция в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2019 года составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 20 664 рубля 51 копейка (л.д. 111-114).

Согласно письму САО «ВСК» о рассмотрении претензии ФИО4 от 28.07.2020 года, САО «ВСК» сообщило, что размер страхового возмещения в сумме 20 664 рубля 51 копейка рассчитан в соответствии с Единой методикой расчета, разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10 %, то есть расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований и выплаты неустойки, возмещению не подлежат и прочие убытки, указанные в претензии (л.д. 25-26).

22.10.2019 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 651 рубль 27 копеек, в том числе величины утраты товарной стоимости в размере 8 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и неустойки (л.д. 146-148).

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при рассмотрении обращения ФИО4, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от 14.11.2019 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 800 рублей, с учетом износа 18 700 рублей, величина УТС – 9 400 рублей (л.д. 188 – 210).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №№ от 28.11.2019 года, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 величину УТС в размере 9 400 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказать. В случае неисполнения по выплате величины УСД, взыскать неустойку за период, начиная с 26.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д. 173-179).

В силу ч. 1 ст.22 Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В соответствии с ч.1 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п.37 указанного Постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (абз.2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» заявитель ссылается на то, что экспертное заключение № от 14.11.2019 года, составленное ООО «ФИО1» выполнено с нарушением требований законодательства, а именно неверно определен коэффициент УТС, при определении которого, эксперт ошибочно учитывает ремонт крыла заднего правого, в связи с чем указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «ФИО1», либо ставящих его под сомнение.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, заявителем не заявлено такого ходатайства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного.

Расчет величины УТС выполнен согласно методическому руководству «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При определении коэффициента УТС, эксперт учел следующие работы: дверь задняя правая – окраска (0,5%), крыло заднее правое – ремонт (0,2%), крыло заднее правое – окраска (0,35%), бампер задний окраска (0,35%). Данные повреждения, методы и объемы их устранения отражены в приложении №1 акта осмотра. Кроме того, данные повреждения. согласуются с повреждениями, указанными в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ФИО1» от 14.11.2019 года № у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта последовательны и не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о взыскании величины УТС в размере 9 400 рублей, суд считает правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы САО «ВСК» сводятся к несогласию с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, и не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного. Иных оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №№ от 28.11.2019 года незаконным, материалы дела не содержат.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23 и ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», последний день обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 26.12.2019 года. Согласно штампу Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявление САО «ВСК» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 незаконным, поступило в суд 26.12.2019 года, то есть в пределах срока, предусмотренного законом.

Согласно абз.11 в вопросе №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закону №123-ФЗ, иным нормативным правовым актам РФ, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №№ от 28.11.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 02.10.2020 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.