Решение № 2-2344/2020 2-2344/2020~М-1730/2020 М-1730/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2344/2020

УИД 48RS0001-01-2020-002597-43 Дело № 2-2344/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о взыскании денежных средств, указывая на то, что 25.05.2012г. кадастровый инженер ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» <данные изъяты>. изготовил межевой план, на основании данного межевого плана земельный участок, расположенный по адресу Липецка обл, <адрес>, поставлен на кадастровый учет. В 2017г. между истцом и ФИО6 возник спор по смежной границе земельных участков. По заявлению истца ответчиком был составлен акт о выносе поворотных точек границ земельного участка, которые совпали с координатами поворотных точек границ, отраженных в межевом плане участка истца. Решением Липецкого районного суда <адрес> от 19.07.2019г.по делу 2-А170/2019 установлено, что фактическая граница земельного участка ФИО6 с кадастровым номером <данные изъяты>, проходящая по существующим капитальной изгороди, строениям, пересекает границу смежного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, указанным решением суда установлено положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. На основании решения суда ответчик подготовил новый межевой план. Истец полагает, что ответчик допустил ошибку. При рассмотрении дела Липецким районным судом истцом понесены расходы в сумме 58.497 руб. и в сумме 102000 руб., которые складываются из расходов на исполнительную съемку, экспертизу, оплату услуг юриста и адвокатов. Указанные расходы истец считает убытками, которые ему причинил ответчик, допустив ошибку при составлении межевого плана.

06.03.2020г истец обратился с претензией к ответчику и требованием в течении 7 дней возместить причиненные убытки в сумме 102000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного Законом о защите прав.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде судебных расходов в сумме 58497 руб. и в сумме 102000 руб., взысканных на основании решения Липецкого районного суда, убытки в виде стоимости акта о выносе поворотных точек границ земельного участка, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что кадастровым инженером поворотные точки были указаны по фактическим границам, а исполнительная съемка ООО «Землемер» судом в качестве доказательства принята не была.

Представитель ответчика ФИО3,, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что межевой план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен кадастровым инженером ФИО9, споров при согласовании установленных границ земельного участка заявлено не было, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.Работы выполнены надлежащим образом, на основании межевого дела земельный участок был поставлен на кадастровым учет. Истцом право на указанный земельный участок было приобретено 20.05.2014г., что исключает переход прав и обязанностей заказчика по договору оказания услуг межевания от 2012г., соответственно ответчиком прав истца нарушено не было. Кроме того, при выполнении работ по установлению на местности границ земельного участка истца, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, исполнитель не проверяет правильность их определения, а указывает заказчику координаты поворотных точек на местности. Причиной судебного разбирательства и несения истцом судебных расходов послужило принятие истцом решения об отказе в согласования уточнения границ. Все проведенные работы были выполнены в соответствии с требованиями законодательства и приняты истцом без замечаний.

Кроме того, указал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку заказчиком кадастровых работ являлась ФИО7, результат кадастровых работ был передан ей 25.05.2012г., на данный вид работ гарантийный срок не установлен, соответственно, требования, связанные с недостатками работ, могли быть предъявлены ФИО7 до 25.05.2014г. Спор между истцом и ФИО6 возник в 2017г., 26.07.2017г. истцу были указаны на местности поворотные точки его земельного участка, в суд с настоящим иском истец обратился 19.05.2020г., следовательно, срок для предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, истцом был пропущен.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из дат постановленных по делу судебных актов Липецкого районного суда Липецкой области (19.07.2019г.,06.02.2020г.), а также даты обращения истца с требованиями (19.05.2020г.), суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения с заявленными требованиями и полагает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Судом установлено, что по договору на выполнение кадастровых работ кадастровый инженер ФИО5 обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика ФИО7 и передать документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ, с подготовкой и передачей межевого плана земельного участка.

Из подготовленного ответчиком межевого плана от 25.05.2012г. по заявлению ФИО7. следует, что местоположение границ земельного участка определено кадастровым инженером на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок и материалах землеустроительного дела. В межевом плане имеются сведения о согласовании местоположения границы земельного участка, сведения о выполненных измерениях, исходных данных. Споров при согласовании установленных границ земельного участка не заявлено.

.Работы кадастровым инженером были выполнены, переданы заказчику, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, согласно межевому плану от 25.05.2012г.

20.05.2014г. истец зарегистрировал право собственности на земельный участок <адрес> расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 4680 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу Липецка обл, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6

ФИО6 провела межевание границ земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет 21.05.2018г.

Согласно заключению кадастрового инженера от 21.05.2018г., установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, проходит по существующим капитальной изгороди, строениям (бани, беседки, сарая), пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Липецкого районного суда <адрес> от 19.07.2019г. постановлено исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу Липецка обл, <адрес> установлено положение смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2020г. с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 58497 руб.

Истец в обоснование иска указывает, что им понесенные расходы в сумме 102 000 руб., связанные с необходимостью установления новых координат земельного участка истца, в связи с кадастровой ошибкой, допущенной в межевом плане, изготовленном ответчиком, а именно:

исполнительная съемка - 7000 руб. от 29.11.2018г и 1100 руб. от 09.01.2019г.(л.д.42-45);

экспертиза по делу 2-170/2019 Липецкого районного суда Липецкой обл.(л.д.46);

представление юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Легаль» (л.д.47-56);

представление услуг адвокатом ФИО11 (л.д.57-58);

представление услуг адвокатом ФИО12 (л.д.59-60).

Истец полагает, что ему ответчиком причинены убытки, которые он просит взыскать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1"О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Однако обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданского правонарушения, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинная связь и вина правонарушителя.

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения вреда и лица, виновного в причинении вреда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик кадастровых работ ФИО7 в отношении работ по изготовлению межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> заявляла какие-либо претензии к качеству выполненных земельных работ к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация".

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, в данном случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцу каких-либо услуг, то есть истцу не была оказана услуга некачественно, либо с нарушением установленных договором условий.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39, ч.1,4,5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 37 вышеуказанного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера, является межевой план, технический план или акт обследования.

Из ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 "О кадастровой деятельности" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.21, п.24, п.26 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (в редакции от 23.11.2016) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", для подготовки межевого плана используются картографические материалы в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются:

1) в случаях, установленных частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Закономо кадастре порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания);

2) копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, и подтверждающих полномочия их представителей на участие в согласовании, а в случаях, установленных частью 4 статьи 39 Закона о кадастре, - копии иных документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в согласовании;

3) оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границ земельного участка (при наличии таких возражений);

4) документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

В случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что результат кадастровых работ в виде составления межевого плана, оформленного для передачи заказчику ФИО7 кадастровых работ в целях определения местоположения границ земельного участка, выполнен в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и ФИО7 был получен. Участок поставлен на кадастровый учет.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд усматривает, что межевой план земельного участка <данные изъяты> принадлежащего истцу, кадастровым инженером подготовлен без нарушения приведенных выше норм законодательства, фиксирует индивидуальные признаки и границы земельного участка. Кадастровым инженером проводилась работа по согласованию границ земельного участка со смежными собственниками.

При этом, несогласие в дальнейшем одного из собственников с расположением определенной кадастровым инженером границей смежества не свидетельствует о неправомерности действий кадастрового инженера при составлении межевого плана и согласовании границ земельного участка, а свидетельствует о наличии спора между смежными собственниками о местоположении такой границы, который был разрешен решением Липецкого районного суда Липецкой области.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о соответствии выполненных кадастровым инженером работ и межевого плана требованиям закона и недоказанности факта причинения убытков истцу по вине ответчика.

Иные доводы истца, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 24.07.2020г.