Решение № 2-3123/2019 2-372/2020 2-372/2020(2-3123/2019;)~М-3082/2019 М-3082/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3123/2019

Дело № 2-372/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградский автобусный парк” о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ООО “Волгоградский автобусный парк” о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указав, что 3 января 2019 года примерно в 11 часов 40 минут ФИО2 управлял автобусом марки “ПАЗ-320302-11”, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> по направлению <адрес>, напротив <адрес>, при выезде из затяжного поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки “ГАЗ-322132”, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 И.М.О. Истец в качестве пассажира находилась в автобусе марки “ПАЗ-320302-11”, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как средний вред здоровью.

Просит взыскать с ООО “Волгоградский автобусный парк” компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 9 600 рублей 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО “Волгоградский автобусный парк” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Питер-авто», ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 3 января 2019 года примерно в 11 часов 40 минут ФИО2 управлял автобусом марки “ПАЗ-320302-11”, государственный регистрационный знак №, двигался по маршруту <адрес> по направлению <адрес>. Напротив <адрес>, при выезде из затяжного поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки “ГАЗ-322132”, государственный регистрационный знак №, под управлении ФИО3 И.М.О.

В результате ДТП, пассажиру автобуса марки «ПАЗ-320302-11», государственный регистрационный знак № ФИО1 был причинен вред здоровью.

30 мая 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от 27 декабря 2019 года уголовное дело № в отношении ФИО2 перекрашено, в связи со смертью виновного.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2019 года, сведениями о выплате страхового возмещения ФИО1

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с 31 мая 2017 года ФИО2 работал в должности водителя автобуса в ООО «Волгоградский автобусный парк», что подтверждается копией характеристики от 20 июня 2019 года.

Автобус марки “ПАЗ-320302-11”, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Автотранспортная компания», лизингодателем является ПАО «ГТЛК», что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от 5 мая 2017 года.

3 января 2019 года ФИО2 двигался на автобусе по маршруту, где в результате ДТП пассажиру указанного автобуса ФИО1 был причинен средний вред здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ООО «Волгоградский автобусный парк» не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо что автобус марки “ПАЗ-320302-11”, государственный регистрационный знак № выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц и данный ответчик не оспаривает фактов принадлежности ему автобуса.

Из выплатного дела, следует, что автобус марки “ПАЗ-320302-11”, государственный регистрационный знак №, на основании договора страхования № от 24 декабря 2018 года застрахован в АО «СОГАЗ», страхователем, которого является ООО «Волгоградский автобусный парк», как перевозчик.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что вред возник в результате действий источника повышенной опасности, водителя ФИО2, управлявшего автобусом “ПАЗ-320302-11”, государственный регистрационный знак АР 067 34 RUS, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, который осуществлял его эксплуатацию в силу принадлежащего ему на законном основании права. Таким образом, является владельцем источника повышенной опасности, чего представителем ООО «Волгоградский автобусный парк» не оспаривалось. Истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Выявленные у ФИО1 кожные рубцы на лице, как следствие заживших ран, являются изгладимыми, поскольку для их устранения не требуется оперативно-хирургического вмешательства и со временем они будут менее заметны, что подтверждается экспертными заключениями ГБУЗ “ВОБСМЭ” № от 4-6 июня 2019 года и № от 17 июня 2019 года.

Согласно медицинской документации, ФИО1 3 января 2019 года была доставлена в ГУЗ “Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15” бригадой скорой медицинской помощи и находился на стационарном лечении с 3 января 2019 года по 11 января 2019 года в ГУЗ “Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15”, с диагнозом ЗВЧТ с сотрясением головного мозга, ушибленные раны мягких тканей лица, открытый перелом костей носа без смещения.

Суд приходит к выводу, что ООО «Волгоградский автобусный парк» является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующем.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу ФИО1 морального вреда, поскольку в результате взаимодействия источника повышенной опасности, принадлежащего на законном основании ответчику, истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях из-за полученного телесного повреждения - травмы и нашёл своё доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Поскольку ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие средней тяжести вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий последней, ее индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения в медицинском учреждении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ООО “Волгоградский автобусный парк” компенсацию морального вреда, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпела истец, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО “Волгоградский автобусный парк” о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

Согласно выплатного дела, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни. Здоровью в результате ДТП. Произошедшего 3 января 2019 года с участием водителя ФИО2 автобуса “ПАЗ-320302-11”, государственный регистрационный знак №, страхователем которого на основании договора страхования № от 24 декабря 2018 года является ООО «Волгоградский автобусный парк». В связи с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причиненного вреда потерпевшей при перевозке пассажиров случай был признан АО “СОГАЗ” страховым.

Выплата страхового возмещения в сумме 301 000 рублей произведена АО “СОГАЗ” потерпевшей в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Величина страховой суммы определяется в Правилах расчета о нормативах для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, при определении подлежащей возмещению суммы устанавливается предельные суммы выплат в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, которые выплачиваются пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, препаратов, а также иные убытки поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением.

Однако, доказательств, что размер возмещения вреда превышает сумму страхового возмещения, на заявленные истцом убытки, в частности затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 9 600 рублей 84 копейки, стороной истца не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 9 600 рублей 84 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29 июля 2019 года.

Из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика на этапе досудебного урегулирования возникшего спора о возмещении вреда (в том числе морального вреда, вреда здоровью, а также вреда имуществу), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2019 года; представлять интересы заказчика в Красноармейском районном суде г.Волгограда по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2019 года.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера работы, выполненной представителем ФИО1 – ФИО4, участие представителя в судебных заседаниях 15 января 2020 года, 4 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 4 марта 2020 года, 24 марта 2020 года, 22 мая 2020 года, 9 июля 2020 года, суд считает возможным взыскать с ООО “Волгоградский автобусный парк” в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО “Волгоградский автобусный парк” расходов по оформлению доверенности размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 выдана доверенность от имени ФИО1, для участия в качестве ее представителя связанного с ДТП, произошедшего 3 января 2019 года.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО “Волгоградский автобусный парк” подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградский автобусный парк” о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский автобусный парк” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности размере 1 500 рублей, а всего 216 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградский автобусный парк” о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградский автобусный парк” в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>