Апелляционное определение № 33А-3244/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 2а-1701/2025 председательствующий судья – Петрачкова И.В.

УИД: 32RS0027-01-2025-000163-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3244/2025
17 декабря 2025 года
г. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО8, возражения представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что её супруг ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни являлся пользователем гаража, площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции от 5 апреля 2021 года. В качестве доказательства проведения технического учета до 1 января 2013 года гаража была предоставлена карточка технической инвентаризации от 18 декабря 1992 года; в качестве доказательства того, что административный истец является наследником после смерти супруга предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 25 ноября 2024 года № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, на том основании, что ФИО6 не является единственным наследником после смерти супруга, с соответствующим заявлением не обратились другие наследники.

Просила суд признать незаконным решение Брянской городской администрации от 25 ноября 2024 года №, обязать административного ответчика восстановить нарушенные права административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, ФИО10, ФИО9 – наследники умершего ФИО4

Решением Советского районного суда города Брянска от 18 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО6 не является единственным наследником, сделан в связи с тем, что другие – двое наследников не проявляют интереса к спорному имуществу. Кроме того, после оформления права собственности на гараж и земельный участок за ФИО6, другие наследники не лишены права признания их доли в праве собственности на спорную недвижимость в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение; представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение уда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 октября 2024 года ФИО6 в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения гаража, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.

С заявлением были представлены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; карточка технической инвентаризации на гараж от 18 декабря 1992 года, в которой владельцем гаража значится ФИО4 (супруг ФИО6); выписка из ЕГРН, из которой следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости (гараж) отсутствуют; свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО4 (умер 20 июня 2013 года); свидетельство о праве собственности; заключение кадастрового инженера, согласно которому гараж является объектом недвижимости, сблокированным с ещё двумя гаражами, материал стен – шлакоблок, год постройки 1992.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 25 ноября 2024 года № отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка на том основании, что ФИО6 не является единственным наследником после смерти супруга, с соответствующим заявлением не обратились другие наследники.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пределах предоставленных ему полномочий, его содержание не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не усматривается.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину па основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Согласно пункту 4 статьи 3.7 Федерального Закона № 137-ФЗ, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен одни или несколько из следующих документов:

- заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств но оплате коммунальных услуг;

-документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в данной статье.

В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.

В случае, если наследник унаследованного имущества не один, то он вправе совместно с другими наследниками обратиться в административный орган за предоставлением земельного участка.

Как следует из материалов дела, наследниками открывшегося после смерти ФИО4, умершего 20 июня 2013 года, являются: супруга ФИО6, сын – ФИО10, дочь – ФИО9

ФИО6 выдано свидетельство от 12 мая 2014 года о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником имущества ФИО4 в 1/3 доле наследства, состоящего из ? доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в <данные изъяты>.

ФИО10 выдано свидетельство от 12 мая 2014 года о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником имущества ФИО4 в 1/3 доле наследства, состоящего из ? доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в <данные изъяты>;

ФИО9 выдано свидетельство от 13 мая 2014 года о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником имущества ФИО4 в 1/3 доле наследства, состоящего из ? доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что ФИО6 является не единственным наследником ФИО4, в связи с чем, право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен гараж, связано с правами на наследственное имущество других наследников.

Таким образом, решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 25 ноября 2024 года №, которым ФИО6 отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка на том основании, что ФИО6 не является единственным наследником после смерти супруга, с соответствующим заявлением не обратились другие наследники, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.