Апелляционное постановление № 22-1450/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-153/2024

Дело № 22-1450/2024

Судья Галкина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного К.С.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Подольских Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.С.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года, которым

К.С.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

осужденному приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 16 августа 2018 года, конец срока – 15 февраля 2027 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный К.С.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.В. полагает, что судом, при разрешении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, были нарушены требования действующего законодательства и не обеспечен индивидуальный подход. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, заслуживающие внимания, а именно то, что апеллянт отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, не имеет исковых обязательств, не профилактическом учете не состоит, страдает рядом заболеваний, прошел профессиональное обучение, работал, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в его помощи нуждаются его родители, администрацией исправительного учреждения было принято решение о целесообразности направления в суд его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что судом не приведено мотивов, по которым ему было отказано в удовлетворение его ходатайства. Утверждает, что активно проявил стремление к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что ему было объявлено три поощрения за хорошее поведение, а ранее наложенные на него взыскания в настоящее время погашены. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражении помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкий Д.О., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что К.С.В. отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Трудоспособен, не трудоустроен по независящим от него причинам. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. С представителями администрации вежлив, тактичен. Социально-полезные связи поддерживает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях. За допущенные нарушения на осужденного наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, 2 из которых устно, а также проведена 1 профилактическая беседа воспитательного характера. Судом учтены представленные сведения о конкретных нарушениях, за которые наложены взыскания. Таким образом, судом учтены тяжесть и характер допущенных нарушений.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтена позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и иные представленные сведения.

Исходя из всей совокупности представленных материалов, суд пришел к выводу о невозможности достижения цели исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и он нуждается в проведении с ним воспитательной работы в рамках того вида наказания, который был назначен приговором суда. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. При этом сделать вывод, что осужденный в настоящее время твердо встал на путь исправления, не представляется возможным, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года в отношении К.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий