Решение № 12-109/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

с участием защитника Шмакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста –эксперта отдела автодорожного надзора МУГАДН по Красноярскому краю, Р.Тыва и Р. Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №№ от 31.10.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО5 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Постановлением ведущего специалиста –эксперта отдела автодорожного надзора МУГАДН по Красноярскому краю, Р.Тыва и Р. Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 31.10.2016 года, Трапезников ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно постановлению, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> № регистрационный знак № с не соответствующим установленным требованиям тахографом, обеспечивающим непрерывную, не корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в нарушение требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказа Министерства транспорта РФ №36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографа, установленного на транспортное средство». Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, нарушено его право на защиту, т.к. в полученных им письмах, согл

Постановлением ведущего специалиста –эксперта отдела автодорожного надзора МУГАДН по Красноярскому краю, Р.Тыва и Р. Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 31.10.2016 года, Трапезников ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> № регистрационный знак № с не соответствующим установленным требованиям тахографом, обеспечивающим непрерывную, не корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в нарушение требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказа Министерства транспорта РФ №36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографа, установленного на транспортное средство».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, нарушено его право на защиту, т.к. в полученных им письмах, согласно описи отсутствовало извещение о составлении протокола. Доказательств виновности в протоколе не содержится. Просил постановление отменить.

Кроме того, Трапезников просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 г. получено им 01.12.2016 г. заказным письмом с уведомлением. Жалоба направлена в Шарыповский городской суд 10.12.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание то, что постановление не было получено своевременно, жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановлении, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник Шмаков А.Н., жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель автодорожного надзора МУГАДН по Красноярскому краю, Р.Тыва и Р. Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобы без участия представителя органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Статья 28.2 КоАП РФ обязывает орган, возбудивший дело об административном правонарушении обеспечить участие лица, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, или вызываются к должностному лицу, в производстве, которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 17.10.2016г. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Трапезников извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Получение извещения ничем не подтверждено.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол вынесен в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего извещения о времени и месте его составления.

Таким образом, обязательные процессуальные действия на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено без достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1, то есть, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд находит данное нарушение существенным, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену принятого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В постановлении указано, что правонарушение совершено 19.09.2016 г.

Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности истекли, поэтому, отменяя постановление, суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30,9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановлять срок для подачи жалобы.

Постановление ведущего специалиста –эксперта отдела автодорожного надзора МУГАДН по Красноярскому краю, Р.Тыва и Р. Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №№ от 31.10.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Ю. Серебрякова