Апелляционное определение № 33-2476/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 86RS0002-01-2025-005515-66

Судья Чурсинова В.Г. № 33-2476/2026 (2-6008/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГДВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца СИА, судебная коллегия

установила:

истец ГДВ обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 19.08.2024 на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Volvo-FM, государственный регистрационный знак (номер), под управлением КАВ, который признан виновным в совершении ДТП. Поскольку гражданская ответственность была застрахована, он обратился к ответчику за выдачей направления на ремонт. Однако направление ему не было выдано, а произведена страховая выплата в размере 157 262 руб. 97 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 286 313 руб. На его претензию о доплате сумм возмещения без учета износа, возмещении убытков ответчик ответил отказом.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129 050 руб. 03 коп., убытки в размере 331 411 руб., неустойку в размере 342 332 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.

В ходе производства по делу истец изменил требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 129 050 руб. 03 коп., убытки в размере 331 411 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. (л.д. 159 - 161).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ГДВ сумму страхового возмещения 129 050 руб. 03 коп., убытки 331 411 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., а всего 630 461 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину 16 209 руб. Не согласившись с таким решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для признания соглашения об урегулировании недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у истца представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства также не может являться основанием для признания соглашения недействительным, так как в соответствии с п. 4 соглашения истец проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания достаточность суммы, указанной в п. 3.1. соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта. Истец не воспользовался указанным правом, в связи с чем несет бремя соответствующих правовых последствий. Полагает ошибочным вывод суда о нарушении права истца на натуральное возмещение причиненного вреда, поскольку в заявлении о страховом случае ГДВ просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты. То есть потерпевший предложил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты с проставлением соответствующей отметки в графе и с приложением банковских реквизитов на отдельном листе. Отметка в графе об организации восстановительного ремонта не проставлена, наименование выбранной станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня в соответствующую графу не внесено. Считает, что взыскание убытков, страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, поскольку размер расходов на запасные части по ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, законодатель определил, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, считает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника, а ответственность страховщика ограничена. Считает, что у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, поскольку истец не дал согласие на увеличение критерия удаленности, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме, обязанность страховщика считается исполненной и прекращает соответствующее обязательство. Считает, что положения п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56 постановления Пленума № 31, подлежали применению с учетом действующих ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не предусматривает возможность взыскания со страховщика убытков в расширенном объеме. Любое требование о возмещении убытков сверх установленных законом пределов противоречит как правовой природе обязательного страхования, так и принципу допустимого объема ответственности страховщика. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и штраф за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном законом. Ответчиком представлены доказательства своевременной и полной выплаты страхового возмещения. Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций и недостаточно снижен их размер. Неустойка и штраф служат только целям стимулирования участников оборота к надлежащему исполнению обязательств, а также целям компенсации убытков от их ненадлежащего исполнения. При этом неустойка не является и не может являться инструментом обогащения участников гражданского оборота. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. считает необоснованной и чрезмерной, поскольку судом не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах возражений настаивал.

Истец, ответчик, третье лицо КАВ, а также привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.08.2024 на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля марки Volvo-FM, государственный регистрационный знак (номер), под управлением КАВ В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, принадлежащему на праве собственности ГДВ, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя КАВ, который нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение.

Какой-либо вины ГДВ судом не установлено.

Гражданская ответственность ГДВ была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 25.11.2024 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав банковские реквизиты.

04.12.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В материалы дела представлено направление на ремонт от 04.12.2024 СТА «Авто-РемТранс». Доказательств вручения данного направления истцу в материалах дела не имеется.

28.01.2025 истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов на возмещение расходов на проведение технической экспертизы, в которой указано, что истец не согласен с рассчитанным страховщиком размером возмещения.

06.02.2025 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

На основании соглашения, составленного 28.02.2025, САО «ВСК» 05.03.2025 произвело ГДВ выплату страхового возмещения в размере 157 262 руб. В тексте соглашения имеются указания, что выплата произведена исходя из степени вины водителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2025 (номер) в удовлетворении требований ГДВ о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков и расходов было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что действия страховщика по перечислению потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие заключенного сторонами соглашения являются неправомерными, а потому имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 129 051 руб., из расчета 286 313 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) – 157 262 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). При этом суд уменьшил указанную сумму до 129 050 руб. 03 коп. в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика по организации и оплате ремонта, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ИП ОВН от 07.12.2024 (номер), пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в сумме 331 411 руб., из расчета 617 724 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 286 313 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы распределены в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 названой нормы).

Как верно установлено судом, при заключении соглашения ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, действовал недобросовестно, надлежащим образом страховое возмещение не определил, при определении причиненного истцу ущерба ввел его в заблуждение относительно объема повреждений и размера причитающегося возмещения, а потому суд первой инстанции верно признал соглашение, на которое ссылается ответчик, недействительным и взыскал убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком.

Судебная коллегия критически относится к доводам страховщика о надлежащем исполнении обязанностей по организации восстановительного ремонта, доказательств вручения истцу направления на ремонт в деле не имеется, а из претензии истца видно, что он был поставлен в известность о размере страхового возмещения именно в денежной форме и рассчитанного с учетом износа, что свидетельствует об информировании его страховщиком о фактической смене формы страхового возмещения вопреки требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (оферта) (л.д. 116 - 120), основаны на неверном толковании закона, в силу которого страховщик обязан использовать приоритетную форму выплаты страхового возмещения.

Доводы апеллянта относительно наличия оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка и штраф судом снижены, истцом выводы суда в данной части не оспорены. Оценивая доводы ответчика о необходимости большего снижения санкций, судебная коллегия с учетом вышеизложенного правового регулирования, исходит из того, что ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности санкций ответчиком также не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, установление указанного критерия отнесено к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения в данной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.