Решение № 2-1050/2020 2-1050/2020~М-820/2020 М-820/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1050/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 15 июля 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-001079-86 (2-1050-20) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество, указывая, что являются с ответчиком собственниками ? доли квартиры 30 дома 6 на улице Свердлова г.ФИО1 каждый.

Истица указывает, что спорная квартира является двухкомнатной, выдел принадлежащей ей доли в натуре невозможен. Брак с ответчиком расторгнут, доступа в квартиру истица не имеет, при этом ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом.

Истица, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю в общем имуществе в квартире денежные средства в размере 1160000 рублей, прекратить право ее собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признав за ответчиком право собственности на принадлежащую ей долю, а взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у ответчика отсутствует финансовая возможность выкупить долю истицы в спорной квартире. Квартира находится в залоге у банка, ипотека до настоящего времени не погашена. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не чинит.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска, указывая, что спорное имущество находится в залоге у банка, в связи с чем его отчуждение без согласия залогодержателя недопустимо.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 07.02.2008 года №242-О-О, ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

На основании абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны являются собственниками 1/2 доли квартиры 30 дома 6 на улице Свердлова г.ФИО1 каждый.

Из технического паспорта спорной квартиры следует, что она не может быть подвергнута разделу в натуре, что сторонами не оспаривается. Также из технического паспорта следует, что спорная квартира имеет общую площадь 47,2 кв.м., состоит из двух комнат площадью 9,6 кв.м и 16,1 кв., кухни площадью 8,4 кв.м., туалета, ванной комнаты, лоджии и прихожей.

Таким образом, истица имеет возможность определить порядок пользования спорным имуществом, в том числе с учетом того, что совместный ребенок сторон остался проживать с истицей, однако в судебном заседании установлено, что истица не осуществляла попыток вселения в спорную квартиру, а лишь пыталась забрать свои вещи.

Доводы истицы о невозможности проживания с ответчиком в спорной квартире какими-либо доказательствами не подтверждены. Расторжение брака само по себе не свидетельствует о невозможности такого проживания.

Кроме того, доля истицы не является незначительной и равна половине квартиры. Указание истицы на существенный интерес в использовании квартиры только ответчиком также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку из иска следует, что истица после расторжения брака проживает с совместным сыном с родителями, таким образом также имеет интерес в использовании собственного жилья.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не имеет возможности выплаты компенсации за долю спорной квартиры.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, предусмотренное ст.252 ГК РФ право одного из собственников имущества на предъявление требований о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю прямо не корреспондирует обязанности других собственников принять данное имущество в собственность и выплатить компенсацию в денежной форме.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии отсутствия возражений со стороны иных участников долевой собственности принять в свою собственность такую долю.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядится своим имуществом (с соблюдением при отчуждении своей доли правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки), фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Судом установлено, что ответчик не согласен на выплату истице компенсации стоимости ее доли в имуществе и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия таких денежных средств, при этом суд при всех установленных выше обстоятельствах, приходит к выводу о недопустимости возложения на ответчика обязанности приобретения в принудительном порядке спорной доли квартиры.

Более того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данная квартира находится в залоге у банка, поскольку ответчиком для ее приобретения заключен кредитный договор (ипотека), где истица является поручителем. В настоящее время кредит не погашен, имеется задолженность более 530000 рублей (по состоянию на 30.04.2020 года).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что заявляя данные требования, истица злоупотребляет правом, что само по себе также является основанием к отказу в иске.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру 30 дома 6 на улице Свердлова г.Октябрьский Республики Башкортостан, прекращении права долевой собственности на квартиру ФИО2, признании права собственности на ? долю за ФИО5 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов