Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого общего долга,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе долговых обязательств, мотивировав требования тем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Во время брака супругами приобретен автомобиль на кредитные денежные средства по обязательствам истца в размере 540599,69 рублей. На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска был признан совместно нажитым имуществом, произведен раздел данного имущества. Истец просит признать долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства которого были использованы на нужды семьи, покупку автомобиля «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, регистрационный знак Т170ОЕН 55 рег. Общим совместным долгом ФИО2 и ФИО1. Разделить общий долг следующим образом: на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к нему графика платежей, задолженность с момента расторжения брака составляет 499216,59 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). В счет компенсации ? долга взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 249600 рублей.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием представителя на стороне ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований. Просит изменить и определить ? долга в размере 211220 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и РУС ООО «Фольксваген банк» был заключен потребительский кредитный договор на приобретение автомобиля № на сумму 540599,69 рублей с процентной ставкой 13,66 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о расторжении брака серия I-ПН №).

Таким образом, указанные денежные средства были взяты истцом в период брака.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Раздел совместного имущества произведен следующим образом: в собственность ФИО2 передать транспортное средство марки «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. С ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственность, сторонами не достигнуто.

При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п. 1 ст. 254 ГК РФ). В п. 1 ст. 39 СК РФ диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов, основанный на принципе равенства прав супругов в семье и соответствующий нормам гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими обязательствами являются такие обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд признает обязательства по возврату денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № заключенного между РУС ООО «Фольксваген Банк» и ФИО2 общим долговым обязательством супругов, возникшим в интересах семьи.

В связи с чем, заявленные требования о распределении долговых обязательств между супругами в равных долях, по ? доли за каждым из супругов, подлежат удовлетворению.

Согласно справке об остатке ссудной задолженности №-О3 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ссудной задолженности составляет: остаток основного долга 419307,27 рублей, остаток задолженности по выплате процентов за пользование в кредитом составляет 3132,63 рубля. Общая сумма задолженности составляет 422439,9 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого общего долга, удовлетворить.

Признать долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные денежные средства которого были использованы на нужды семьи, покупку автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска общим совместным долгом ФИО2 и ФИО1 и определить ? долга в размере 211220 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко