Решение № 2А-2838/2024 2А-2838/2024~М-1145/2024 М-1145/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-2838/2024

Дело № 2а-2838/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-001802-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа М.В.АБ., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2023 года на основании исполнительного документа (№), выданного 19.10.2023 нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО “ОТП Банк” возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 5-6).

Определением суда от 20.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Определением суда от 17.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики: УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронеж П. 25 октября 2023 на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса № (№) от 19.10.2023, выданного нотариусом ФИО3 по делу № (№), предмет исполнения: задолженность по договору № (№) от23.01.2021 в размере 117 585, 56рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО “ОТП Банк” возбуждено исполнительное производство №(№)-ИП.

На основании акта приема передач исполнительных производств от 22 февраля 2024 года исполнительное производство № (№)-ИП передано судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № (№)-ИП в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.

25 октября 2023 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в: АО “Почта Банк”, Центрально-Черноземный банк ПАО “Сбербанк”.

25 октября 2023 года на запрос, о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.д., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, из ГИБДД ТС МВД России получен ответ об отсутствии сведений.

26 октября 22023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО “МТС-БАНК”.

24 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в АО “Тинькофф Банк”.

26 февраля 2024 года в 17 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 осуществлен выход на территорию должника, по результату выхода установлено: проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

12 марта 2024 года в 16 час. 40 мин. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 осуществлен выход по адресу должника: <...>, по результату которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия, проживающих лиц, оставлена повестка.

19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр, ФНС о счетах должника, направлены запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, сведения о зарегистрированных актах гражданского состояния по типу «озаключении брака, о расторжении брака, о перемени имени, о смерти».

20 марта 2024 года на запрос, о правах на имевшиеся (имеющиеся) у должника объектов недвижимости, из ЕГРП получен ответ об отсутствии запрошенной информации.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», исполнительное производство не окончено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не состоятельны и опровергаются материалами дела, кроме того, согласно ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 25.10.2023 по 19.02.2024, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в период с 25.10.2023 по 19.02.2024, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 25.10.2023 по 19.02.2024, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с 25.10.2023 по 19.02.2024, не направлении запроса в органы УФМС в период с 25.10.2023 по 19.02.2024, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 28.05.2024