Решение № 3А-83/2024 3А-83/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 3А-83/2024

УИД 70OS0000-01-2024-000295-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года Томский областной суд в составе

судьи Бондаревой Н.А.

при секретаре - помощнике судьи К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поТомской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-83/2024 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» (далее – ПАОСбербанк, Банк) обратилось всуд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 500000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Требования мотивировало тем, что 14 января 2019 года обратилось в Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий должностными лицами ООО «Счастье есть», ООО «Розница-маркет», повлекших причинение материального ущерба на сумму 62000000 рублей.

Постановлением начальника следственного отдела отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области) от 19 октября 2019 года возбуждено уголовное дело № 11901690024001435 по факту совершения неустановленным лицом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этому предшествовало неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованных Банком и отмененных в связи с их незаконностью. По указанному уголовному делу ПАОСбербанк21 ноября 2019 года признано потерпевшим.

В ходе предварительного следствия необходимые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия не проводились, фактически все расследование на протяжении длительного срока сводилось к вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия и их последующей отмене.

Решением Томского областного суда от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года, ПАОСбербанкприсуждена компенсация в связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45000 рулей.

26 декабря 2023 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено 12 февраля 2024 года прокурором Советского района г. Томска. Однако с указанного времени какие-либо действия со стороны предварительного следствия по расследованию уголовного дела не осуществляются.

Общая длительность рассмотрения уголовного дела с момента поступления сообщения о преступлении до момента отмены постановления о прекращении уголовного дела составила 5 лет 29 дней, что, по мнению административного истца, указывает на то, что предварительное следствие осуществляется без действенных и эффективных мер по привлечению виновного лица к уголовной ответственности и свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

После подачи заявления о возбуждении уголовного дела ПАОСбербанк направлено боле 27 жалоб на незаконные действия, которые удовлетворялись вышестоящими должностными лицами, прокуратурой и судом. При этом органами следствия неоднократно не выполнялись указания вышестоящих должностных лиц и надзорных органов об устранении допущенных нарушений, никаких реальных следственных действий, кроме чередования выносимых постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия не производилось.

Также ПАО Сбербанк ссылалось на то, что материальный ущерб от противоправных действий составляет порядка 62000 000 рублей, что в 30 раз превышает определяемый законом особо крупный размер; при этом административный истец лишен возможности предъявить виновным в совершении преступления лицам требование о возмещении ущерба; на протяжении всего времени Банк по уголовному делу занимал активную позицию, пытался оказывать всестороннюю поддержку расследованию.

С учетом фактических обстоятельств, принципов справедливости и разумности, ПАО Сбербанк полагает, что компенсация должна быть определена в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Томского областного суда от 26 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО2 возражали против удовлетворения административного искового заявления, в соответствии с представленными отзывами и пояснениями в судебном заседании указали, что в рамках уголовного дела приняты все меры, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимые в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, исследовав и оценив материалы уголовного дела № 11901690024001435, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подчеркнул, что Федеральный закон № 68-ФЗ также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (пункты 3 и 5).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 52). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).

В пункте 39 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторного административного заявления ПАО Сбербанк о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учетом всей продолжительности досудебного производства.

Как следует из материалов уголовного дела № 11901690024001435 и установлено решением Томского областного суда от 6 июля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года, 14 января 2019 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к начальнику УМВД России по Томской области, в котором указало, что между Томским отделением № 8616 Сибирского банка ПАО Сбербанк и рядом компаний, входящим в ГК «Радуга вкуса» (ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга чудес») в 2018 году были заключены договоры о предоставлении кредитных ресурсов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности предприятий.В качестве обеспечения исполнения обязательств оформлены договоры поручительства физических лиц – собственников ГК «Радуга вкуса»Х.иР.Фактически сразу же после оформления овердрафтного кредита и получения кредитных средств на счет компании ООО «Розница Маркет», компаниями, входящими в состав группы компаний «Радуга вкуса», были закрыты магазины, расположенные на территории /__/, товар вывезен в неизвестном направлении.Х.иР.поданы заявления о признании физических лиц банкротами. Просило провести проверку указанных в заявлении фактов и при их подтверждении привлечьХ.и Р.к уголовной ответственности.

Постановлением от 1 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношенииХ.по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 177, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Томска от 11 февраля 2019 года указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки; даны указания о проведении проверочных мероприятий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 20 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношенииХ.иР.по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

27 марта 2019 года постановлением заместителя прокурора Советского района г. Томска названное постановление отменено, указано, что проверка проведена не в полном объеме, необходимые юридически-значимые обстоятельства, достаточные для принятия окончательного процессуального решения, не выяснены.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 26 апреля 2019 года по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП № 115 от 22 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношенииХ.иР.на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

10 июля 2019 года постановлением руководителя следственного органа-врио начальника СУ УМВД России по Томской области вышеуказанное постановление отменено, направлено в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска для устранения недостатков в ходе проведения проверочных мероприятий; указано, что решение является необоснованным вследствие неполноты проведенной проверки, неисполнения в полном объеме указаний, данных заместителем прокурора Советского района г. Томска 27 марта 2019 года при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением врио начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 19 октября 2019 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 1115 от 22 января 2019 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томскаот 21 ноября 2019 года ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 11901690024001435.

19 июня 2020 года постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска переквалифицированы деяния неустановленного лица со статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановлением от 10 марта 2021 осуществлена переквалификация на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период производства по уголовному делу по истечении срока следствия следователями ОМВД России по Советскому району г. Томска неоднократно принимались постановления о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (19 июня 2020 года, 21 августа 2020 года, 16 ноября 2020 года, 12 марта 2021 года, 9 июля 2021 года, 25 мая 2022 года, 6 июля 2022 года, 29 сентября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 1 апреля 2023 года).

Названные постановления последовательно отменялись как руководителем следственного органа в порядке осуществления процессуального контроля, так и прокурором района в порядке осуществления процессуального надзора (21 июля 2020 года, 25 августа 2020 года, 27 ноября 2020 года, 4 мая 2021 года, 13 октября 2021 года, 25 мая 2022 года, 28 августа 2022 года, 24 октября 2022 года, 13 февраля 2023 года, 2 мая 2023 года), как незаконные, по основаниям непроведения расследования в полном объеме, с указанием на то, что недостатки при ведении расследования уголовного дела вызваны ненадлежащей организацией предварительного следствия и не отвечают принципам уголовного судопроизводства, нарушают принцип разумности срока судопроизводства при проведении процессуальных действий, предусмотренный статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлениями от 18 октября 2021 года и 5 мая 2023 года уголовное дело № 11901690024001435 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянияхХ.иР.состава преступления, предусмотренного статьей 196, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные процессуальные решения постановлениями Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2022 года и 6 июня 2023 года признаны незаконными, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом указано, что в связи с тем, что при расследовании уголовного дела возникла необходимость в специальных познаниях в финансово-экономической сфере, 6 февраля 2020 года следователем назначены три финансово-аналитические экспертизы; в дальнейшем экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключений, однако следователь не в полном объеме представил все необходимые документы, которые могли быть представлены ПАО Сбербанк, в связи с чем на все вопросы эксперт не смог дать ответ; вместе с тем заключения эксперта относительно финансово-хозяйственной деятельности магазинной группы компаний «Радуга вкуса» (ООО «Счастье есть», ООО «Розница Маркет», ООО «Радуга Чудес») имеют важное значение для расследования уголовного дела, и прямо могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела

После признания судом 6 июня 2023 года незаконным постановления от 5 мая 2023 года о прекращении уголовного дела предварительное следствие возобновлено лишь 27 ноября 2023 года с установлением срока расследования до 27 декабря 2023 года.

Вместе с тем без проведения каких-либо следственных и процессуальных действий 26 декабря 2023 года принято постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянияхХ.иР.состава преступления, предусмотренного статьей 196, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление отменено прокурором района 12 февраля 2024 года с направлением уголовного дела для дальнейшего расследования. Отмечено, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, следователь следственного органа по сути ограничился имевшимися доказательствами по уголовному делу, не приняв мер к проверке всех довода, о которых сообщают потерпевшие, меры к запросу имеющихся финансовых документов у потерпевших и оценке финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе путем назначения экспертизы не приняты.

1 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок расследования установлен в двадцать судок с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

10 июня 2024 года вновь принято постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянияхХ.иР.состава преступления, предусмотренного статьей 196, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Томска от 11 сентября 2024 года по основаниям, аналогичным указанным в постановлении от 12 февраля 2024 года.

Из ответа врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска в адрес заместителя прокурора Советского района г. Томска от 9 октября 2024 года следует, что ход расследования уголовного дела будет взят на контроль и срок предварительного следствия будет возобновлен после того как уголовное дело поступит из Томского областного суда.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено, процессуального решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которое бы вступило в законную силу, по уголовному делу не принято.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, общая продолжительность досудебного производства с момента обращения ПАО Сбербанк с заявлением (14 января 2019 года) на день принятия решения (25 октября 2024 года) составила 5 лет 9 месяцев 11 дней.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 6 июля 2023 года № 3а-47/2023 проверен период досудебного производства по уголовному делу № 11901690024001435 до момента принятия решения, то есть до 6 июля 2023 года, который составил 4 года 5 месяцев 22 дня.

Данный период в отношении потерпевшего ПАО Сбербанк при расследовании уголовного дела № 11901690024001435 судебными актами суда первой и апелляционной инстанции признан неэффективным, установлено, что действия следователей СО ОМВД России по Советскому району г. Томска не отвечали критериям достаточности и эффективности, имело место неоднократное безосновательное вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, при отмене которых вышестоящими должностными лицами, надзирающим прокурором указывалось на возможность проведения конкретных следственных действий в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), которые производились не в полной мере, что привело к нарушению права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок. Основные действия по сбору документов, допросу свидетелей, назначению и проведению экспертиз происходили в 2019-2020 годах, в последующие два года следственные действия, за исключением переквалификации деяния неустановленного лица и вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия, а также о прекращении уголовного дела, состояли из одного допроса представителя потерпевшего, допросов двух свидетелей (одного из которых дважды), направлении пяти запросов в банки и трех запросов в налоговый орган о предоставлении информации. Кроме того отмечено, что уголовное дело было возбуждено через девять месяцев после обращения ПАО Сбербанк с заявлением о возбуждении уголовного дела, при этом трижды в возбуждении уголовного дела было незаконно отказано. В этой связи требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок были частично удовлетворены и ему присуждена компенсация в размере 45 000 рублей.

Суд считает, что в последующий период досудебного производства по уголовному делу с 7 июля 2023 года по 25 октября 2024 года, который составил 1 год 3 месяца 19 дней, действия органов предварительного следствия также не были своевременными и эффективными.

В указанный период принято два постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменены прокурором района в порядке осуществления процессуального надзора. При этом в названный период после возобновлений производства по делу не было выполнено ни одного следственного действия, о необходимости выполнения которых неоднократно указывалось как в судебных постановлениях, которыми признавались незаконными постановления следователей о прекращении производства по делу, так и в постановлениях прокурора.

По смыслу вышеприведенных положений уголовно-процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Анализ причин длительности срока досудебного производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные, неэффективные действия следственного органа и продолжительные периоды бездействия органов следствия, как установлено судебными актами, неоднократно причиной отмены постановлений о приостановлении по вышеуказанному уголовному делу являлось неисполнение следователями указаний о совершении следственных действий по делу, и отсутствие в спорный период систематической работы по делу, что повлекло увеличение сроков расследования; в период с 7 июля 2023 года по 25 октября 2024 года бездействие продолжилось.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям, закрепленным в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления производства по уголовному делу.

Со стороны потерпевшего ПАО Сбербанк не было допущено действий, повлекших увеличение сроков доследственной проверки и предварительного следствия. В период досудебного производства по уголовному делу административный истец многократно обращался с жалобами на нарушение норм законодательства.

Приведенные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о нарушении праваПАО Сбербанк на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что указывает на необходимость присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 500 000 рублей является необоснованной и чрезмерной.

С учетом принципов разумности, справедливости, длительности производства по уголовному делу за период с 14 января 2019 года по 25 октября 2024 года, суммарная продолжительность которого составила 5 лет 9 месяцев 11 дней, с 7 июля 2023 года по 25 октября 2024 года продолжительность периода – 1 год 3 месяца 19 дней, что имеет значение для оценки значимости наступивших для административного истца негативных последствий, сложности и объема уголовного дела, составляющего 15 томов, недостаточно эффективных действий органов предварительного следствия, а также с учетом наличия судебного решения о взыскании в пользуПАО Сбербанк компенсации за период с 14 января 2019 года по 6 июля 2023 года в размере 45 000 рублей, суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 13 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк также заявлено о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № 70924 от 23 июля 2024 года.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика, то есть с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Излишне уплаченная ПАО Сбербанк при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 2200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН /__/) компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей; а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет /__/ Сибирский банк ПАОСбербанк, ИНН <***> КПП /__/ БИК /__/ счет /__/;

решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации;

в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать;

возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 70924 от 23 июля 2024 года при подаче административного искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 8 ноября 2024 года.