Решение № 2-3464/2024 2-3464/2024~М-2350/2024 М-2350/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3464/2024

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3464 /2024

УИД 52RS0012-01-2024-003392-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бор, Нижегородской области

19 ноября 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа город Бор, Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО2в 1988 году на основании его личного обращения главой администрации <адрес> ФИО1 был выделен земельный участок под строительство гаража в районе <адрес> ФИО1, <адрес>. На выделенном земельном участке он в 1988 году на свои личные средства, своими силами выстроил гараж, которым пользуется и владеет в соответствии с его назначением.

В настоящее время на гараж составлен технический план, технический паспорт. Площадь гаража составляет 17 кв.м., площадь застройки 19,6 кв.м., расположен он по адресу : <адрес> ФИО1, в районе <адрес>.

Истец открыто и добросовестно владеет указанным гаражом, каких-либо претензий от третьих лиц не поступало, иных лиц, оспаривающих его право собственности на гараж, не имеется, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на спорный гараж.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – начальник территориального отдела администрации городского округа <адрес> ФИО1 А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Пунктом 3 названной статьи кодекса закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

В суде установлено, что истцу ФИО2 в 1988 году на основании его личного обращения главой администрации <адрес> ФИО1 был выделен земельный участок под строительство гаража в районе <адрес> ФИО1, <адрес>. Документов о выделении земельного участка не сохранилось. На выделенном земельном участке истец в 1988 году на свои личные средства, своими силами выстроил гараж, которым пользуется и владеет в соответствии с его назначением.

В настоящее время на гараж составлен технический план, технический паспорт. Площадь гаража составляет 17 кв.м., площадь застройки 19,6 кв.м., расположен он по адресу : <адрес> ФИО1, в районе <адрес>.

Истец открыто и добросовестно владеет указанным гаражом, каких-либо претензий от третьих лиц не поступало, иных лиц, оспаривающих его право собственности на гараж, не имеется.

Согласно сообщениям Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушений требований пожарной безопасности не установлено, дальнейшая эксплуатация гаража возможна.

Факт строительства ФИО9 и принадлежность гаража именно ФИО2 по делу не оспаривается.

С учетом того, что гараж построен на земельном участке, разрешенное использование и категория земель предусматривает строительство гаража ; выстроен он без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит возможным исковые требования истца о признании права собственности на спорный гараж удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО8 ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. ( площадью застройки <данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, у <адрес>( <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: Е.В. Машкина