Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018 ~ М-1090/2018 М-1090/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1345/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 139047,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980,94 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №668765045. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135 008,93 рублей под 33,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №668765045 путем акцепта банком заявления (оферты) ФИО1, согласного которому ПАО «Совкомбанк» (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 135008,93 рублей сроком на 36 месяцев, под 28,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При этом п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 33,90% годовых.

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

В пункте 3.1 Общих условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» закреплено, что банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором потребительского кредитования.

Обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, и уплатить банку проценты за пользование кредитом, закреплена также п.4.1 Общих условий кредитования.

При заключении договора, ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на подключение SMS-информирования по ее договору согласно Тарифам ПАО «Совкомбанк», с которыми она была ознакомлена, согласна и обязалась выполнять, в том числе с комиссионным вознаграждением за услуги SMS-информирования, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету RUR/... за период с 19.02.2016 по 29.03.2018, из которой также следует, что платежи, в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, от заемщика поступали не своевременно и не в полном объеме.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п.п. 5.2 Общих условий.

Из представленного расчета по кредитному договору №668765045 от 19.02.2016 следует, что общая задолженность ФИО1 составляет: 139047,04 рублей.

Графиком осуществления платежей установлена дата платежа, ответчик 21.03.2016 не осуществила платеж в полном объеме, допустив просрочку. Всего было внесено 84509,20 рублей. Их них 37214,89 рублей уплачено в счет гашения основного долга, 46815,19 рублей – гашение процентов по кредиту, 319,62 рублей – гашение задолженности по просроченному основному долгу, 159,20 рублей – гашение просроченных процентов по основному долгу.

Основная задолженность образовалась в размере 97474,42 рублей (135 008,93 – (37214,89 + 319,62)).

Задолженность по оплате процентов с 20.05.2017 по 29.03.2018 за 314 дней 33,9% годовых от суммы просроченной задолженности – 22809,41 рублей.

Размер комиссионного вознаграждения за SMS-информирование – 75 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга. Ответчиком свой расчет долга не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Банком начислена неустойка по ссудному договору за период с 23.05.2017 по 15.02.2018 в размере 11751,81 рублей, а также на просроченную ссуду за тот же период в размере 2564,63 рублей, которые ответчиком не погашены.

Проверив представленный истцом расчет неустоек, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая положения подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980,94 рублей, уплаченная согласно платежным поручениям от 30.03.2018 и 15.11.2017.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 02.09.2015 № 1698/ФЦ следует, что при ее заверении нотариусом истцом были понесены расходы в сумме 50 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем, считает возможным взыскать с их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19.02.2016 №668765045 в размере 139047 рублей 04 копейки, где: 97 474 рубля 42 копейки – просроченная ссуда за период с 22.03.2016 по 29.03.2018, 22809 рублей 41 копейка – просроченные проценты за период с 20.05.2017 по 29.03.2018, 4371 рубль 75 копеек – проценты по просроченной ссуде за период с 22.03.2016 по 29.03.2018, 11751 рубль 82 копейки - неустойка по ссудному договору за период с 23.05.2017 по 15.02.2018, 2 564 рубля 64 копейки – неустойка на просроченную ссуду за период с 23.05.2017 по 15.02.2018, 75 рублей – комиссия за смс-информирование.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей 94 копейки, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1345/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.