Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-976/2017

Гр. дело № 2-976/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 28 июня 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» в лице директора ФИО2 - адвоката Наумова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» в лице директора ФИО2 о признании незаконным бездействия работодателя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 работал *** в ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова». Приказом директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» *** в связи с производственной необходимостью и отпуском *** ФИО3 за *** ФИО1 было закреплено руководство учебной группой ***

16 мая 2017 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» в лице директора ФИО2 о признании незаконным бездействия работодателя по необеспечению условий для исполнения должностных обязанностей, возложенных приказом ***, взыскании компенсации морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что с *** работал *** ТОГБПОУ «Железнодорожный колледжа им. В.М. Баранова». В соответствии с приказом директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» ***, он был закреплён за группой ***. С указанным приказом он был ознакомлен ***. В период с *** он находился на больничном. В целях исполнения вышеуказанного приказа *** им была запрошена у *** ФИО4 вся документация по группе ***, что подтверждается служебной запиской. *** ФИО4 устно довел до его сведения, что приказ переделан, что руководство группой *** возложено на *** ФИО5 и устно дал ему распоряжение ехать в депо и отмечать посещение практики студентами указанной группы. *** им повторно была направлена служебная записка старшему мастеру ФИО4, на что ответа не последовало. О данных обстоятельствах *** им была направлена служебная записка директору ТОГБПОУ «Железнодорожный колледжа им. В.М. Баранова» ФИО2 На указанную служебную записку от директора колледжа ФИО2 ответа он не получил. Для исполнения приказа *** директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледжа им. В.М. Баранова» ФИО2 от *** работодатель не предоставил ему никакой документации по группе ***, не обеспечил ему доступ на территорию Сервисного локомотивного депо «Мичуринск» филиала «Южный» ООО ТМХ-Сервис, расположенного на ст. Кочетовка ЮВжд, для реализации основной цели деятельности *** - практического обучения студентов специальности, в связи с чем он был вынужден лишь осуществлять визуальный контроль за посещаемостью практики студентами и укрываться в лесопосадках от ветра, дождя и снега на прилегающей территории в непосредственной близости от источника повышенной опасности - действующих линий железной дороги; не ознакомил с местом проведения практических занятий; не провел с ним инструктаж по охране труда; не провел с ним инструктаж по технике безопасности на объекте повышенной опасности; не обеспечил соблюдение положений «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального образования СанПиН 2.4.3.1186-03». В связи с данными обстоятельствами для выполнения вышеуказанного приказа он был вынужден выполнять работу с *** в холодный период года при температурах не более + 16 градусов С. Полагает, что приказ ***, считается недействительным, поскольку после выхода на работу *** ФИО4 сообщил ему, что все обязанности по руководству практикой были возложены были на другого *** ФИО5, и он не имел права находиться на территории депо.Полагает, что указанный приказ *** является также незаконным, поскольку на него нельзя было возлагать руководство практикой группы *** т.к. он не имеет соответствующего образования.Полагает, что бездействие директора колледжа заключается в том, что *** ФИО4 довел до сведения директора все его требования, а ответчик не принял никаких мер. Просит суд признать незаконным бездействие директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледжа им. В.М. Баранова» ФИО2 как работодателя по необеспечению условий для исполнения должностных обязанностей, возложенных приказом *** взыскать с директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледжа им. В.М. Баранова» ФИО2 компенсации морального вреда в размере ***, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Представитель ответчика ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» в лице директора ФИО2 - адвокат Наумов В.Е. исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что согласно приказу *** истец ФИО1 был закреплен за группой ***. Однако в связи с болезнью истца приказ был переделан, приказом директора колледжа *** за группой *** был закреплен другой *** В целях исполнения приказа *** ФИО1 должен был самостоятельно ознакомиться со всей документацией по закрепленной группе, согласно п. 1.5 должностной инструкции, утвержденной приказом директора колледжа № 807 от 29 декабря 2016 года.С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 10 января 2017 года. Доступ на территорию локомотивного депо осуществляется работниками колледжа при наличии договора с указанием руководителя практики и мастера. О наличии данных документов ФИО1 знает, так как практику он там уже проводил с другой группой. Согласно приказу директора колледжа *** о закреплении рабочего места, *** должен находиться вместе с группой на закрепленном предприятии. Инструктаж по технике безопасности с истцом в депо не проводился, поскольку его функции как *** закрепленного за группой, заключались в организационно-педагогическом сопровождении. Указанные ФИО1 в исковом заявлении нормы СанПиН, не применимы для предприятия, на котором проводилась практика. Полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ***. суду пояснил, что работает *** В апреле 2017 года на территории депо в течении двух дней подряд на стоянке автомобилей для сотрудников депо им был замечен автомобиль марки «Лада Гранта», в котором на водительском сидении сидел человек. Он как руководитель объекта, на котором действует особый режим пребывания, подошел, представился и спросил, кем является этот человек и зачем там находится. Этим человеком оказался истец ФИО1, который сказал, что следит за студентами железнодорожного колледжа, которые проходят практику на территории депо. На следующий день ФИО1 привез ему документ, из которого следовало, что на время отсутствия *** ФИО3 истца закрепили за группой студентов. После этого он больше не обращал внимания на ФИО1 В период прохождения практики мастер производственного обучения отвечает за студентов. *** должен прийти к инженеру по охране труда и пройти инструктаж по технике безопасности. Практика студентов железнодорожного колледжа в депо проходит часто. *** собирает группу, а затем подходит к нему и докладывает, в каком составе собрана группа и какие буду проводиться занятия. Практиканты работают только в цехе и на заглушенных локомотивах. Практика проводится и в зимнее время. Никакими средствами индивидуальной защиты *** обучения не обеспечиваются, только рукавицами для работ. Практика, которая проводится для студентов-слесарей и студентов-машинистов, практически ничем не отличается. Те студенты, которые собираются стать машинистами, должны обязательно получить специальность слесарь 3 разряда. Какое образование имеет ***, не имеет значения.

Свидетель ***. суду показал, что он работает *** ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова». Поскольку *** ФИО3 написал заявление о предоставлении ему отпуска с *** после совещания он сказал *** ФИО1, что на 10 дней истец будет замещать ФИО3 в группе *** Он сказал истцу, чтобы необходимые документы ФИО1 спросил у ФИО3 и познакомился с группой*** директор колледжа издал приказ *** С приказом ФИО1 ознакомился. С *** ФИО1 ушел на больничный, в связи с чем был издан новый приказ на другого *** ФИО1 вышел на работу, подал ему докладную о предоставлении документов по группе ***. Он сказал ФИО1, что истец должен был взять необходимые для занятий документы у ФИО3 От ФИО1 поступила вторая служебная записка, что он не ознакомил истца с рабочим местом, где он должен находиться во время практики и не провел с ним инструктаж по технике безопасности. Инструктаж по технике безопасности проводит инженер по технике безопасности. *** в период практики должен контролировать явку студентов, соблюдение правил техники безопасности.

Свидетель ***. суду пояснил, что работает *** ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова». С *** он собрался в отпуск. *** ФИО4 сказал ему в присутствии истца передавать дела *** ФИО1 Однако ФИО1 к нему за документацией не подошел. От него ФИО1 должен был получить список личного состава группы, программу практики, которую *** составляет для каждой группы, копия которой есть у методиста колледжа. В обязанности *** в период практики на территории депо входит руководить группой студентов, отмечать посещаемость, разбирать со студентами тему занятия, присутствовать при ремонте локомотива слесарем. ФИО1 мог руководить практикой группы ***, так как практика была по ремонту локомотивов. *** он находился на рабочем месте, однако ФИО1 не подошел к нему за необходимой документацией.

Согласно трудовому договору ***, заключенному между ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» и ФИО1, истец принят на работу с *** на должность ***

*** между ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение *** к указанному трудовому договору.

Согласно Должностной инструкции ***, утвержденной приказом директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» № 807 от 29.12.2016 года, *** непосредственно подчиняется *** (п. 1.1). *** должен знать требования ФГОС, примерных (типовых) программ (при наличии) и рабочих программ к практической подготовке по профессии, содержание соответствующих учебников, учебных пособий; особенности организации труда, современные производственные технологии, производственное оборудование и правила его эксплуатации, правовую и нормативную документацию по профессии (п. 1.5). В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции на *** возлагаются обязанности по организации и проведению учебной и (или) производственной практики. Согласно п. 3.8 должностной инструкции *** обязан планировать и организовывать занятия по производственному обучению, производственной практике и руководить ими*** своевременно информирует учебную часть о выполнении (невыполнении) своей педагогической нагрузки. С указанной должностной инструкцией истец ФИО1 ознакомлен 10.01.2017 года.

Приказом *** директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» определено рабочее место, согласно режима работы и учебного расписания занятий для *** в период учебной и производственной практик и других практик в закрепленной группе - *** находится в составе группы на закрепленном предприятии, согласно договора; в период отсутствия обучающихся в колледже (после окончания занятий, во время каникул) рабочее место *** - педагогический кабинет учебного корпуса № 1, педагогический кабинет учебного корпуса № 2 и кабинет *** в учебных мастерских. ФИО1 с указанным приказом ознакомлен 26.01.2017 года.

Приказом директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» *** в связи с производственной необходимостью и отпуском *** ФИО3 руководство учебной группой *** со всеми должностными обязанностями с *** закреплено за *** ФИО1 С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ***. Своего несогласия с указанным приказом истец при ознакомлении не выразил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем были обеспечены условия для исполнения ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на истца приказом директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» ***

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска», ФИО1 с *** был освобожден от работы.

Приказом директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова» *** в связи с производственной необходимостью, отпуском *** ФИО3 и болезнью *** ФИО1 руководство учебной и производственной практикой в группе *** закреплено за *** ФИО5

Из служебной записки от *** следует, что ФИО1 обращался к *** ФИО4 о предоставлении документации по группе ***.

*** ФИО1 повторно обращался со служебной запиской к *** ФИО4, из содержания которой следует, что ФИО1 не передали документы по закрепленной за ним группе *** и не дали разъяснений по проведению работы с группой. В указанной записке ФИО1 просит разъяснить, что он должен делать, находясь в депо и не проводя практических занятий.

Суд полагает, что работодатель фактически отменил свой приказ *** вынесением *** приказа *** о закреплении руководства учебной и производственной практикой в группе *** за *** ФИО5 в связи с болезнью ФИО1

Сам истец ФИО1 не отрицает, что *** ФИО4 устно довел до его сведения информацию о том, что приказ *** является недействующим в связи с изданием приказа о закреплении руководства учебной и производственной практикой в группе *** за *** ФИО5

Учитывая изложенное, исполнение ФИО1 устного распоряжения *** ФИО4 суд не может расценить как необеспечение ответчиком в лице директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» ФИО2 условий для исполнения должностных обязанностей, возложенных приказом ***

Суд полагает, что у истца отсутствовала обязанность выполнять устное распоряжение *** ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» о нахождении на территории Сервисного локомотивного депо «Мичуринск» филиала «Южный» ООО ТМХ-Сервис, которое он считал незаконным.

Кроме того, из объяснений истца ФИО1 следует, что в период с *** он в рабочее время находился на прилегающей к депо территории, а не со студентами группы ***. Таким образом, на прилегающей территории Сервисного локомотивного депо «Мичуринск» филиала «Южный» ООО ТМХ-Сервис работодатель не должен обеспечивать соблюдение положений «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального образования СанПиН 2.4.3.1186-03».

*** ФИО6 была направлена служебная записка директору ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» ФИО2, из содержания которой следует, что он просит принять меры к *** ФИО4, который препятствует выполнению истцом трудовых обязанностей. В указанной записке ФИО1 доводит до сведения директора колледжа, что ФИО4 не передал ему документацию по группе ***, не ознакомил его с листом проведения занятий, не провел инструктаж по технике безопасности, что он находится вне места практических занятий и ведет только учет посещаемости студентами занятий, у него нет финансовой возможности постоянно добираться до места практики на машине и он вынужден весь рабочий день находиться на улице, что приводит к ухудшению его здоровья.

На указанной служебной записке директором колледжа сделана запись, из которой следует, что истец должен быть дополнительно ознакомлен с должностной инструкцией.

На указанную служебную записку специалист по кадрам ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» *** направила истцу копию должностной инструкции. Ответ на служебную записку истец получил ***.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что ответчик в лице директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» ФИО2 после выхода его на работу *** направлял его на территорию Сервисного локомотивного депо «Мичуринск» филиала «Южный» ООО ТМХ-Сервис, где проходила практику группа ***.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств неправомерных действий, бездействия или нарушения его трудовых прав именно директором ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» ФИО2

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, *** следует, что истец ФИО1 проходил лечение у *** обращался на прием к *** обращался на прием к врачу-***

Однако истцом ФИО1 суду не представлено доказательств причиной связи его обращений за медицинской помощью с его профессиональной деятельностью, с какими-либо действиями, бездействием ответчика в лице директора ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия работодателя - ТОГБПОУ «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» в лице директора ФИО2 по необеспечению условий для исполнения должностных обязанностей, возложенных приказом *** взыскании компенсации морального вреда в размере ***, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова» в лице директора ФИО2 о признании незаконным бездействия работодателя по необеспечению условий для исполнения должностных обязанностей, возложенных приказом ***, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Судья - О.И. Грязева