Апелляционное определение № 33-2973/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Игнатова Н.В. дело № 33-2973/2026 (2-2917/2024)

УИД 25RS0039-01-2023-002305-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 10 июля 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2025 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2024 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании стоимости обучения и неустойки, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости обучения в размере 70 000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей отказано.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей. С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета г. Владивостока государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2025 года оставлено без изменения.

16.02.2026 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Приморского краевого суда по делу № 33-2973/2026 (2-2917/2024) в части порядка и способа исполнения судебного акта, а именно возможности устранения выявленных судом нарушений при оказании образовательных услуг без нарушения требований законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

При этом, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из вышеуказанных норм следует, что разъяснение решения суда возможно в случае неясности в его окончательной форме, подлежащей исполнению, то есть в резолютивной части.

По данному делу в резолютивной части апелляционного определения от 10 июля 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя. В удовлетворении иска о взыскании стоимости обучения, неустойки по Закону «О защите прав потребителя» отказано.

Неопределенностей либо неточностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не имеется, поскольку мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения изложены в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем, данный судебный акт разъяснений не требует.

По доводам заявления истец по факту выражает свое несогласие с судебным актом, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения.

Кроме того, обязанности по устранению нарушений при оказании образовательных услуг данным судебным актом на ответчика не возложена. Соответственно, из резолютивной части определения судебной коллегии усматривается, что исполнению ответчиком подлежит обязанность по выплате денежных сумм.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление ФИО1 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 10 июля 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: