Апелляционное определение № 33-3605/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3605/2026

(№ 2-882/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-001297-49

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23.04.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 11.9-424, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу<адрес> стоимостью 6162 821 руб. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке. Согласно отчету специалиста № 093-25 от 26.06.2025 в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 224 441 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 176571 руб. 56 коп., неустойку в размере 8443064 руб. 77 коп. за период с 11.07.2025 по 24.11.2025, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., юридические расходы в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 4 580 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 01 коп. Также просил решение в части взыскания суммы в размере 176571 руб. 56 коп. в исполнение не приводить.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск указал на то, что истцу выплачена сумму в размере 176571 руб. 56 коп., просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также просил снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ОСЗ», ООО «Вектор Строй» своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 исковые требования ФИО1 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 176571 руб. 56 коп., неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 4 580 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 01 коп., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 176571 руб. 56 коп. не подлежит исполнению. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ИП К.В.А. в качестве расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано 10000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11397 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части расходов на заключение специалиста и за услуги представителя, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расходы по проведению и оплате заключения специалиста, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению с другой стороны в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на специалиста отнесены судом к судебным издержкам, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для их снижения у суда не имелось, равно как и для снижения расходов по оплате юридических услуг, факт несения которых истцом в сумме 50000 руб. подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих завышение стоимости расходов на оплату юридических услуг, ответчиком не представлено. Истцом же напротив, представлены сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбургу, которые варьируются в пределах 75500 руб. (т. 2, л.д. 135-136).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 23.04.2024 между ФИО1 и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи № 11.9-424, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 6162 821 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ИП П.А.С.., согласно отчету № 093-25 стоимость устранения строительных недостатков составляет 224 411 рублей.

Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.09.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.В.А. (т.1, л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта от 24.10.2025, рыночная стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков составляет 176571 руб. 56 коп.

Заключение эксперта ИП К.В.А. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого никем не оспорены. С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков.

Согласно платежному поручению от 24.11.2025 ответчик выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 176571 руб. 56 коп., в связи с чем суд указал в решении на то, что в данной части оно не подлежит исполнению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, предпринятых ответчиком мер по выплате стоимости расходов на устранение недостатков, признав размер заявленном истцом неустойки чрезмерным, с целью соблюдения баланса каждой из сторон, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков с учетом ее снижения в размере 70 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона, с учетом снижения его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с решение суда в части взыскания расходов на специалиста и на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг № 881 от 26.06.2025, согласно которому стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составила 50000 руб. (т. 1, л.д. 48), кассовым чеком на сумму 50000 руб. от 26.06.2025 (л.д. 61).

Учитывая характер спора, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, который не принимал участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, требования разумности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет понесенных расходов.

Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 40000 руб., факт несения которых подтвержден договором № 093-25 от 10.06.2025, заключенным между ФИО1 и ИП П.А.С.., кассовым чеком от 26.06.2025 (т. 1 л.д. 50, 55).

Несение расходов на составление заключения специалистом в размере 40 000 руб. являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. Вместе с тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика.

При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Кроме того, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском, исковые требования были уточнены истцами после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Специалист, проводивший досудебное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исследовал проектную документацию.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб., стоимость расходов на устранение недостатков определена экспертом в меньшем размере, чем специалистом.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов на специалиста в большем размере, судебная коллегия не находит.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы в качестве судебных издержек расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 580 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности, которая выдана для участия в конкретном деле, почтовые расходы в размере 467 руб. 01 коп., копировальные расходы в размере 1500 руб.

Определением суда от 11.09.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Денежные средства в размере 40000 руб. в счет проведения экспертизы были внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2025 № 7846.

Фактическая стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб.,

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены, ответчиком внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 40000 руб., суд перечислил денежные средства в размере 40000 руб. на счет эксперта (т. 2, л.д. 128-129), а также взыскал с ответчика в пользу ИП К.В.А. 10000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11397 руб. 15 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.