Решение № 2-12067/2016 2-1698/2017 2-1698/2017(2-12067/2016;)~М-10017/2016 М-10017/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-12067/2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

истца

К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействий должностных лиц незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своем интересе и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением и после уточнения исковых требований просила признать бездействие должностных лиц - судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела УФССП России по СК ФИО2, ФИО1, ФИО1 по исполнению решения Невинномысского городского суда от 15.10.2013г. о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в твердой денежной сумме, равной кратной величины прожиточного минимума для соответствующей социально- демографической группы населения в размере 6 576,00 руб., с последующей индексацией - незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей.

В обоснование, заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 15.10.2013г., выданного Невинномысским городским судом СК в Невинномысском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО3 алиментов, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в твердой денежной сумме равной одной кратной величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения - для детей в <адрес обезличен> в размере 6576,00 рублей.

После возбуждения исполнительного производства о взыскании с ответчика алиментов, ФИО3 никаких мер по уплате алиментов не предпринимал. На неоднократные обращения в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, по установлению места его работы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уходила от ответа, вследствие чего, произошло необоснованное затягивание взыскания алиментов.

Как позже стало известно, только <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. <дата обезличена> было вынесено постановление об аресте и составлен акт описи имущества, принадлежавшего должнику ФИО3 на праве собственности. Однако, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель ФИО2 только <дата обезличена> направила заявку, а <дата обезличена> вынесла постановление о привлечении специалиста оценщика.

Кроме того, установив <дата обезличена> выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, отсутствие ФИО3 по месту жительства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ст. 65 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ не объявила его розыск.

Получив <дата обезличена> отчет ООО "Северо-Кавказский регион - оценка" <адрес обезличен> о рыночной стоимости имущества должника в размере 127 600 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение статьи 85 Закона Российской Федерации №229-ФЗ не направила его сторонам, что повлекло нарушение моих прав и волокиту по исполнительному производству.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО1, приняв к производству исполнительное производство <дата обезличена>, не проверила полноту проведенных исполнительных действий, не устранила нарушение и не направила сторонам копии отчета о рыночной стоимости имущества должника.

В результате указанных действий, только <дата обезличена> отчет ООО "Северо-Кавказский регион-оценка" <адрес обезличен> о рыночной стоимости имущества должника был направлен начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП РФ по <адрес обезличен> для повторной оценки.

Судебный пристав-исполнитель по розыску должников ФИО1 в нарушение требований ст. 65 Закона Российской Федерации №229-ФЗ и письма ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен>-РС "Об организации розыска должников по исполнительным производствам о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления" в течение длительного времени, а именно с <дата обезличена> не выполнял минимальный перечень действий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, при производстве розыска должников (граждан или организаций), в результате местонахождение должника ФИО3 до сих пор не установлено.

Таким образом, несвоевременное объявление должника ФИО3 в розыск, не выполнение минимального перечня действий по розыску, не уведомление сторон об оценке арестованного имущества должника, повлекло существенное нарушение прав несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата обезличена> года рождения, на несвоевременное исполнение судебного решения о взыскании алиментов.

ФИО1, является инвалидом, что подтверждается справкой, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес обезличен>". Она нуждается в лекарствах, надлежащем обследовании и лечении, и несвоевременное исполнение судебного решения о взыскании алиментов существенно ограничило ее в праве на достойный уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по имеющимся письменным материалам.

Суд, заслушав истца, обозрев письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ПК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 15.10.2013г., выданного <данные изъяты> городским судом СК, 04.12.2013г. Невинномысским городским отделе судебных приставов УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в твердой денежной сумме равной одной кратной величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения - для детей в <адрес обезличен> в размере 6576,00 рублей.

Из представленных письменных материалов усматривается, что должник мер по уплате алиментов на содержание дочери не предпринимал. На неоднократные обращения взыскателя о наложении ареста на его имущество, а также установлению места работы, должностное лицо (судебный пристав- исполнитель ФИО2) не реагировала.

Постановлением от 03.04.2015г., от 16.04.2015г., то есть по истечению двух лет, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и арест, а также составлен акт описи имущества должника ФИО3

В нарушение требований ст.85 Закона № 229-ФЗ, 07.07.2015г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 была направлена заявка, а <дата обезличена> вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, тогда как судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При установлении факта отсутствия должника по месту жительства 27.05.2015г., должник не был объявлен в розыск (ст. 65 Закона РФ № 229-ФЗ).

Более того, представленный 07.12.2015г. ООО "Северо-Кавказский регион - оценка" <адрес обезличен> отчет о рыночной стоимости имущества должника в размере 127 600 рублей, не был направлен судебным приставом- исполнителем ФИО2 сторонам в соответствии с требованиями ст. 85 указанного выше закона, что также повлекло нарушение прав взыскателя и волокиту по исполнительному производству.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 также не были устранены допущенные нарушения по направлению сторонам копии отчета. В результате чего, отчет о рыночной стоимости имущества должника 17.10.2016г. был направлен начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП РФ по <адрес обезличен> для повторной оценки.

Судебным приставом-исполнителем по розыску должников ФИО1 в нарушение требований ст. 65 Закона Российской Федерации №229-ФЗ и письма ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен>-РС "Об организации розыска должников по исполнительным производствам о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления" в течение длительного времени не был выполнен минимальный перечень действий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, при производстве розыска должника, в результате чего, местонахождение должника ФИО3 до настоящего времени установлено не было.

Бездействие указанных должностных лиц подтверждается результатами прокурорской проверки <адрес обезличен>, в результате которой были выявлены многочисленные нарушения требований Федеральных законов от <дата обезличена><номер обезличен> ФЗ "О судебных приставах", от <дата обезличена><номер обезличен> ФЗ "Об исполнительном производстве". Должностные лица Невинномысского городского отдела УФССП не должным образом выполняют свои обязанности по принятию мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Доводы, изложенные в заключении прокуратуры, стороной ответчика не опровергнуты и, по мнению суда, могут быть положены в основу судебного решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействия судебных приставов Невинномысского городского отдела УФССП России по СК по исполнению судебного решения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> (в ред. от <дата обезличена>), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы, связанных с переживаниями по факту невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа и получения присужденных ей на содержание несовершеннолетнего ребенка денежных средств. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами УФССП России по СК существенно повлекли нарушение прав несовершеннолетнего ребенка ФИО1, являющейся инвалидом и нуждающейся в лекарствах, надлежащем обследовании и лечении, поскольку несвоевременное исполнение судебного решения о взыскании алиментов ограничило ее право на достойный уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате бездействий должностных лиц истцам были причинены моральные страдания, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая характер нарушенных прав, степень перенесенных истцами нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с УФССП России по СК за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, о признании бездействий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать бездействие должностных лиц - судебных приставов- исполнителей Невинномысского городского отдела УФССП России по СК ФИО2, ФИО1, ФИО1 по исполнению решения Невинномысского городского суда от 15.10.2013г. о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО1, <дата обезличена> года рождения - незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части, заявленные ФИО1 требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.