Решение № 2-239/2018 2-239/2018 (2-3520/2017;) ~ М-2985/2017 2-3520/2017 М-2985/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело №2-239/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 327 220 рублей. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3 истица мотивировала тем, что в декабре 2016года обнаружила в сети Интернет объявление о продаже вещей известных торговых марок. Ознакомившись с предложенным ассортиментом товаров и пообщавшись с администратором группы ответчицей ФИО2, истица заказала ей посредством переписки через социальные сети шубу, пальто и брелок на общую сумму 126 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод указанной суммы на банковский счет ответчицы в ПАО «Сбербанк России», данные которого ей сообщила ответчица, а ответчица также путем переписки обязалась направить её заказанные вещи транспортной компанией. ДД.ММ.ГГГГ истица заказала ответчице также другую одежду и обувь, оплатив покупку путем перевода ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчицы еще 59 220 рублей. Заказанные вещи в оговоренный сторонами срок истице доставлены не были, однако ответчица уверяла истицу, что они будут доставлены. ДД.ММ.ГГГГ истица заказала ответчице еще шубу, пальто-пиджак и туфли, оплатив покупку путем перевода ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчицы сумму 142 000 рублей. Заказанный товар истице доставлен так и не был, ответчица перестала выходить с истицей на связь и денежные средства не возвратила, в связи с чем они подлежат взысканию с неё в судебном порядке.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное судом по месту её регистрации извещение о дате и времени рассмотрения дела не получила.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1, договорившись в социальной сети через Интернет о приобретении одежды, в период с 27.12.2016года по 11.07.2017года тремя платежами в качестве оплаты за заказываемый товар перечислила со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» на счёт ответчицы ФИО2, также открытый в ПАО «Сбербанк России» тремя платежами денежные суммы в общем размере 327 220 рублей. Заказанный истицей товар должен был быть доставлен ей в течение трех недель, однако доставлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, представленными истицей выписками по счету и ответами ПАО «Сбербанк России» на запросы суда о перечислениях денежных средств по счетам и принадлежности счетов, ответом УВМ ГУ МВД по <адрес> о регистрации ответчицы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы истицы и представленные ей доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

При этом, поскольку каких-либо доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчица, занимающаяся соответствующей предпринимательской деятельностью, действительно намеривалась заключить с истицей договор купли-продажи вещей, суду представлено не было, суд полагает, что оснований для применения к сложившимся отношениям сторон норм, регулирующих отношения по договору купли-продажи не имеется, а полученные ответчицей от истицы денежные средства в силу положений ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 327 220 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

В связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчицы в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит также государственная пошлина в размере 6 472 рубля 20 копеек в местный бюджет, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 327 220 рублей в пользу ФИО1, а также государственную пошлину в размере 6 472 рубля 20 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018г.