Приговор № 1-254/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-254/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Агинское 11 декабря 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пунцыковой Б.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>,

не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 19.40 часов в доме, расположенном на животноводческой стоянке по адресу: местность «Жамбухан» в 8 км в северо-восточном направлении от <адрес>, между ФИО1 и ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени, в указанном месте, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, и желая этого, но, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вооружившись ножом, умышленно нанес не менее одного удара ножом в область живота ФИО7, причинив последнему одно проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением сердца, печени. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов в ГАУЗ «Агинская окружная больница» в результате одного проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением сердца, печени, осложнившегося обильной кровопотерей. Имеется прямая причинная связь между указанной травмой и наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал.

Подсудимый в судебном заседании пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во время совместного распития спиртных напитков с ФИО7, они опьянели и ФИО7 стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что его в мае 2019 года осудили за то, что ФИО7 ударил лопатой ФИО1 по плечу и сломал ключицу. ФИО7 говорил: «Меня из-за тебя осудили!», после этого ФИО7 встал и ударил его с силой кулаком правой руки в область левой челюсти. Он (ФИО1) соскочил, сказал: «Ты что делаешь?!», ФИО7 всегда за что-то хватается, когда начинает злиться, он (ФИО1) постоянно от него убегал, знал, что все равно ФИО7 сейчас схватиться за что-нибудь. Нож был ближе к нему (ФИО1) на столе, ФИО7 кинулся за ножом, он (ФИО1) удержал его руку. ФИО7 быстрыми шагами двинулся в его сторону, обходя стол, при этом высказывая угрозы, при этом в руках у ФИО7 ничего не было. ФИО7 собирался его ударить, делал рукой замах. Он (ФИО1) стоял около стола, держа нож за рукоять в вытянутой вперед правой руке на уровне пояса или живота, направив нож, острием вперед от него, при этом от рукояти ножа до тела было примерно 15-20 см. Удара ножом он не наносил, ФИО7 сам на него налетел. ФИО7 подошел к нему вплотную, затем начал пятиться назад и сел на пол. При этом он (ФИО1) увидел кровь у ФИО7 Он (ФИО1) сходил на соседнюю животноводческую стоянку к Свидетель №2 и Свидетель №1, чтобы они помогли доставить ФИО6 в больницу, на что они только посмеялись. Затем он вернулся на свою стоянку, позвонил своему брату ФИО2 Базаржапу, сообщил о случившемся и попросил его приехать. ФИО7 был в сознании. Минут через 40 приехали ФИО13 и ФИО14, они вместе с ним увезли ФИО7 в больницу.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, подсудимый пояснил следующее.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, так как убивать ФИО6 не хотел. Около 16-00 час. они с ФИО6 опьянели и ФИО6 стал высказывать претензии. После чего ФИО6 привстал со своего стула и с силой кулаком правой руки нанес ему 1 удар в область левой челюсти. ФИО6 встал со стула и двинулся в его сторону. Он (ФИО1) понял, что сейчас ФИО6 будет его избивать. Он (ФИО1) схватил со стола первое, что попалось под руку – столовый нож. ФИО6 продолжал идти на него. Он ничего не говорил. Он (ФИО1) нанес ФИО6 один удар ножом, который держал в правой руке, в область живота. Он (ФИО1) боялся за свою жизнь и здоровье, поэтому ударил ФИО6 ножом. ФИО6 отошел от него на 3-4 шага назад, нож был у него (ФИО1) в правой руке, весь в крови. ФИО6 упал на пол. Когда ФИО7 ударил его по лицу и пошел в его сторону, он (ФИО1) мог убежать, но в этот момент он об этом не подумал. (т. 1 л.д. 73-77).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, так как убивать ФИО6 не хотел. Он (ФИО1) нанес ФИО6 удар ножом один раз, чтобы успокоить его. Тогда он (ФИО1) схватил нож со стола, ФИО6 также хотел взять нож, но он (ФИО1) опередил. Они встали на ноги, до этого сидели за столом, ФИО6 стал от него отходить, он (ФИО1) нанес удар ножом в область живота. ФИО6 присел (т. 1 л.д. 124-127).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемому предъявлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Ему знаком указанный нож. Именно этим ножом он нанес удар ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, опознал по рукояти, изоленте и форме ножа (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов в ходе ссоры с ФИО7, когда последний хотел взять нож, он опередил его и взял нож, побоявшись, что он его побьет, нанес один удар ножом в область живота ФИО7 (т. 1 л.д. 157-160).

Также с участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 воспроизвел на месте совершения преступления обстановку и обстоятельства происшествия, продемонстрировав при этом свои действия. Так подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как они сидели с ФИО7 за столом, каким образом он ударил ножом ФИО6, в частности пояснил, что он (ФИО1) успел перехватить нож, ФИО7 сделал два шага назад и он (ФИО1) ударил ФИО7 ножом. Подозреваемый на манекене продемонстрировал, каким образом ФИО6 сел после удара ножом, затем лежал. Смерть ФИО7 наступила от его действий (т.1 л.д.103-111).

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых ФИО7 являлся ее родным братом, ФИО1 она не знает. Последние два года брат проживал на животноводческой стоянке недалеко от <адрес>, хозяина которой лично не знает. В последний раз с братом общалась по телефону ДД.ММ.ГГГГ. О том, что брата убили, сообщили из Агинской окружной больницы около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Охарактеризовала брата с положительной стороны, однако когда выпьет, становится «хулиганистым», отсюда и судимости (т.1 л.д.95-97).

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что у него в собственности имеется животноводческая стоянка в местности «Жамбухан» недалеко от <адрес>. Примерно с лета 2017 года с его разрешения на данной стоянке стал проживать и работать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он отвез ФИО1 на стоянку. Когда повез ФИО1 на стоянку, он был немного выпивший. ФИО6 был трезвый, он проживает на стоянке с начала августа 2019 года. Около 18 часов, когда находился дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил приехать на стоянку, сказал, что ФИО6 лежит в крови, он спросил, что произошло, на что ФИО1 ответил на бурятском языке, что он его ранил. Голос у того был испуганный. Он сразу поехал со своим другом ФИО3 Дондоком на стоянку. Когда приехали, на улице их встретил ФИО1, в доме на полу около кровати на боку лежал ФИО6, под ним была кровь. ФИО6 был живой, в сознании, что-то говорил, но он не понял. После этого втроем положили Бориса на матрац и погрузили на заднее сиденье и поехали в Агинскую окружную больницу. В машине ФИО1 кричал: «Быстрее, быстрее!» Когда привезли в больницу ФИО6 спрашивал у ФИО1 по бурятски: - «Что мне сказать?». Это, наверное, произошло из-за того, что ФИО1 побоялся ФИО6, так как в феврале-марте ФИО6 побил ФИО1 лопатой, ключицу сломал, он его в больницу привозил. ФИО1 ему не ответил. Тогда он понял, что ФИО1 ему нанес ранение. Домиранов спокойный человек был, а ФИО6 был агрессивный человек.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал ФИО13, который попросил съездить к нему на животноводческую стоянку, которая расположена недалеко от <адрес>. ФИО2 сказал, что у него на стоянке двое пьяных, которые что-то там наделали. Он согласился. На его стоянку приехали примерно через 30-40 минут. На улице встретил ФИО1. Он был в нетрезвом состоянии. Он начал говорить, что «...лежит в крови.... надо быстрее, быстрее», еще что-то говорил, он не расслышал, на его одежде следов крови он не видел. Когда все втроем зашли в дом, на полу возле печки на левом боку лежал ФИО7, под ним была кровь, футболка у него тоже была вся в крови. ФИО7 был живой, в сознании, говорил, что ему больно. После этого втроем подкатили под ФИО7 матрац и положили на него ФИО7 Он понял, что у ФИО6 большая кровопотеря, но самих ран не видел, так как все было в крови. Они быстро загрузили ФИО6 в машину и поехали в Агинскую окружную больницу. ФИО6 тоже был выпивший. Он спросил у ФИО6 и ФИО1: «Что Вы натворили?» ФИО6 сказал по-бурятски: Дондок, извини. Сергей что-то говорил, что куда-то вышел, а когда вернулся, Борис лежал в крови. После чего он стал звонить Базаржапу. Когда они привезли ФИО6 в больницу, то его сразу же повезли на операцию.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера к ним на стоянку приходил ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент он доливал солярку в трактор, ФИО1 прошел мимо него, ничего не говорил, зашел в веранду дома, там находился сосед Свидетель №2. Через 1-2 минуты он зашел за ФИО1 в веранду, услышал, как Домиранов соседу ФИО4 рассказывал, что он поссорился с Борисом. В этот момент из дома вышла его супруга и выгнала ФИО1, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Домиранов сразу ушел в сторону стоянки, где он проживает. Они с ФИО4 уехали на сенокос, супруга с детьми оставались дома. После того раза он с ФИО1 не виделся. ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти Бориса от своего соседа ФИО4, ему известно, что его убили, кто и каким образом неизвестно. ФИО1 не говорил, что он нанес ножевое ранение Борису, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он сказал, что они с Борисом поссорились, не обратил внимания на его слова, не стал расспрашивать его о подробностях (т.1 л.д. 112-115).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых в 2 км от его дома находится стоянка ФИО2 Базаржаб, на котором проживают его работники. С декабря 2018 года на стоянке ФИО2 постоянно проживал ФИО1, с ним знаком в течение 3 лет, он периодически приезжал помогать на стоянку ФИО2. В начале июля 2019 года на стоянку ФИО2 приехал Борис, фамилию, отчество которого не знает. Ранее с Борисом был знаком, он приезжал работать на стоянку ФИО2, также с марта по июнь 2019 года он проживал у него на стоянке, помогал по хозяйству. Ему известно, что у Бориса постоянного места жительства не было. За период, когда Борис проживал на стоянке, раз в каждый месяц приезжал на отметку в отдел полиции, тогда понял, что он привлекался к уголовной ответственности, когда и за что неизвестно, у него не спрашивал. По характеру он был замкнутым, в неделю один раз мог употребить спиртное. В состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, за период, который знает Бориса, он в конфликты ни с кем не вступал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он находился на стоянке у своего соседа Свидетель №1, пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он находился в веранде дома, пил чай, зашел ФИО1 и сказал следующее: «вроде убил Бориса, позвоните кому-нибудь». Тогда он позвонил хозяину стоянки ФИО2 Базаржаб и сообщил, что у него на стоянке что-то произошло. После этого ФИО1 ушел в сторону стоянки, где он проживает. Они с Свидетель №1 уехали на сенокос. Примерно через 30 минут он видел, как к стоянке подъезжала автомашина ФИО2. С того момента с ФИО1 не виделся (т.1 л.д. 116-118).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на теле ФИО7 раневой канал сначала проходил через брюшную полость, с повреждением диафрагмы, затем проникал в полость сердечной сорочки, снизу вверх с повреждением сначала печени, потом сердца.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №пр-19 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в АОБ доставлен ФИО7 с проникающим торокаабдоминальным ранением с повреждением сердца, печени, гемморагический шок 3 степени, острая массивная кровопотеря, тампонада сердца, алкогольное опьянение, в 22-10 ДД.ММ.ГГГГ констатирована его смерть (т.1 л.д.5);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на стоянке «Жамбухан» он вместе с ФИО6 употреблял спиртное, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, ФИО6 ударил его по лицу, он, защищаясь, схватил нож и нанес удар в живот ФИО6 (т.1 л.д. 6-7);

- телефонограмма, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой медсестра ФИО8 по телефону сообщила, что в АОБ доставлен неизвестный мужчина с ножевым ранением (т.1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный на животноводческой стоянке в местности «Жамбухан» СП «Судунтуй» <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты нож, смывы с пола у печи, смывы с пола у кровати (т.1 л.д. 10-15);

- телефонограмма, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой медсестра ФИО8 по телефону сообщила, что в АОБ доставлен ФИО7 с проникающим торокаабдоминальным ранением с повреждением сердца, печени, гемморагический шок 3 степени, острая массивная кровопотеря, тампонада сердца, алкогольное опьянение, в 22-10 ДД.ММ.ГГГГ экзотирована его смерть (т.1 л.д. 22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО7 обнаружено одно проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением сердца, печени с направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, немного слева направо, которое образовалось незадолго до поступления в стационар, в результате удара острым предметом, обладающим режущими свойствами, каким мог быть нож, длиной лезвия не менее 13 см. Смерть ФИО7 наступила вследствие одного проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением сердца, печени, осложнившегося обильной кровопотерей. Между смертью ФИО7 и одним проникающим колото-резаным торакоабдоминальным ранением с повреждением сердца, печени имеется прямая причинно-следственная связь. Это повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 30-35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 на момент обследования имеется кровоподтек подбородочной области справа,ссадины правого предплечья, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты футболка, брюки, тапочки, носки (т.1 л.д. 47-50);

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения в 03-05 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52);

- медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1 л.д.53);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО7 обнаружено одно проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение, изъяты лоскут (препарат) кожи, образец крови (т.1 л.д. 54-60);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13 изъяты футболка, брюки, трусы потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д. 89-92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены футболка, брюки, трусы ФИО7, изъятые в ходе выемки у ФИО13, в частности на футболке ФИО7, передняя часть обильно пропитана веществом бурового цвета, похожего на кровь, в области живота имеется повреждение в виде пореза длинной около 3-4 см.; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, футболка, брюки, тапочки, носки, изъятые в ходе выемки у ФИО1 Также осмотрены лоскут (препарат) кожи, образец крови ФИО7, смывы крови. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 131-138, 139-140).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания того, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд, основывает данный вывод на показаниях самого подсудимого ФИО1 данных им, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-77), в ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-160), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-111).

Так, согласно данным показаниям, подсудимый не отрицает, что в ходе конфликта возникшего во время распития спиртных напитков между ним и ФИО7, после того как ФИО7 кулаком правой руки нанес ему 1 удар в область левой челюсти, затем двинулся в его сторону, он (ФИО1) схватил со стола нож и нанес ФИО7 один удар ножом, в область живота.

Оценивая указанные показания, данные подсудимым добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, суд признает, что его показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимого самого себя по делу не установлено.

Также, суд основывает вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2

Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия. Оценивая указанные показания, суд признает, что данные показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.

Данные показания подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, и логично и последовательно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Объективных оснований для оговора потерпевшей и названными свидетелями подсудимого по делу не установлено.

Некоторое несовпадение в деталях, объясняется судом, свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым, потерпевшей и свидетелями.

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах указанных в обвинении.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами.

Так, данные показания подсудимого на предварительном следствии и показания потерпевшей и названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами.

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

Так, проанализировав заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО5, суд берет их за основу в качестве доказательств, так как в заключении данной экспертизы и показаниях эксперта даны четкие и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не позволяющие двойное толкование ответов на вопросы. Указанное заключение экспертизы и показания эксперта согласуется с материалами уголовного дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им, кроме того экспертиза проведена при помощи общенаучных методов исследования и мотивировано. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное высшее образование и квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж работы по указанной специальности эксперта. В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы и показаниям данного эксперта и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, названные показания подсудимого (в указанной части), потерпевшей и названных свидетелей соотносятся со сведениями, указанными в данном заключении судебно-медицинской экспертизы № и в показаниях эксперта ФИО5 и со сведениями указанными: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-15); в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-60); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-138, 139-140), по характеру, механизму образования и локализации телесных повреждений, орудию преступления.

Помимо того, выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы № и показания эксперта, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Так, вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО1 в ходе ссоры с ФИО7 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанёс ФИО7 не менее одного удара ножом в область живота, причинив последнему одно проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением сердца, печени, в результате которого потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов в медицинском учреждении, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между вышеуказанными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № и показаниями эксперта.

Причем действия подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, следует признать умышленными, совершенными с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и желал его наступления, поскольку, нанес один удар ножом в область верхней части живота ФИО7 с проникновением по ходу раневого канала в брюшную полость, диафрагму, в грудную полость, где расположены жизненно-важные органы и крупные кровеносные сосуды, нормальное функционирование которых необходимо для любого организма.

ФИО1 для нанесения телесного повреждения ФИО7 был использован нож - опасное орудие преступления, обладающее большой поражающей и проникающей силой и возможность вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые.

То есть, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует – орудие преступления и локализация ударов. Об этом также свидетельствует и достаточная сила нанесения удара, приведшая к одному проникающему колото-резаному торакоабдоминальному ранению с повреждением сердца, печени с длиной раневого канала 13 см.

С учетом этого суд признает действия подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью умышленными, а отношение к смерти потерпевшего – неосторожным.

Мотивом совершенного преступления явилась возникшая неприязнь подсудимого к потерпевшему, в ходе возникшего конфликта.

К утверждению подсудимого, высказанного им в судебном заседании о том, что «он (ФИО1) стоял около стола, держа нож за рукоять в вытянутой вперед правой руке на уровне пояса или живота, направив нож, острием вперед от него, при этом от рукояти ножа до тела было примерно 15-20 см. Удара ножом он не наносил, ФИО7 сам напоролся на нож, когда быстрым шагом подошел к нему вплотную», суд относится критически, как к несостоятельному. Это опровергается показаниями самого подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что он (ФИО1) схватил со стола нож. ФИО7 продолжал идти на него. Он (ФИО1) именно нанес ФИО7 один удар ножом, который держал в правой руке, в область живота. Так, при допросе в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также при проверке показаний на месте ФИО1 пояснял, что он (ФИО1) взяв нож в руку, именно нанес один удар ножом в область живота ФИО7

Данные показания были даны им после разъяснения ему сущности предъявленного обвинения, процессуальных прав, добровольно, без какого-либо давления, в присутствии своего защитника.

Непризнание вины подсудимым в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и изменение своих показаний в указанной части, суд расценивает, как способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное.

Согласно показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.124-127, т.1 л.д.103-111), непосредственно до момента нанесения им удара ножом в живот потерпевшего, ФИО7 направлялся к нему, он (ФИО1) схватил нож со стола, ФИО7 стал от него отходить, он (ФИО1) нанес удар ножом в область живота ФИО7

Кроме того, согласно показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.73-77), непосредственно до момента нанесения им удара ножом в живот потерпевшего, когда ФИО7 ударил его по лицу и пошел в его сторону, он (ФИО1) мог убежать.

Также, согласно показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, подсудимый не пояснял, что непосредственно до момента нанесения им удара ножом в живот потерпевшего, когда ФИО7 пошел в его сторону, а он (ФИО1) взял в руки нож, у ФИО7 в руках было какое–либо оружие либо предмет применяемый в качестве оружия. Также, согласно показаниям подсудимого в судебном следствии, в тот момент когда ФИО7 пошел в его сторону, у ФИО7 в руках ничего не было, ФИО7 высказывал угрозы, и собирался его ударить, делал рукой замах.

То есть, по материалам собранным в ходе судебного следствия, не установлено реальное применение насилия опасного для жизни или здоровья или угроза применения такого насилия со стороны потерпевшего ФИО7 в отношении подсудимого ФИО1 или каких-либо иных лиц находящихся в тот момент рядом, непосредственно до нанесения подсудимым удара ножом в живот потерпевшего.

Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого или каких-либо иных лиц находящихся рядом в доме со стороны потерпевшего в указанный момент не существовало. В связи с чем, суд по рассматриваемому делу не усматривает необходимой обороны или превышения ее пределов.

Нет в данном случае и состояния аффекта либо сильного внезапно возникшего волнения, так как никаких действий или никакого насилия, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у подсудимого, потерпевший подсудимому не производил и не применял и также не применял к иным лицам. Подсудимый, как до нанесения удара ножом потерпевшему, так и после, был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, вступал в контакт с потерпевшим и очевидцами преступления, мог в любой момент прекратить свои противоправные действия, но желал этого и прекратил свои действия, только после нанесения целенаправленного удара ножом в живот потерпевшего, непосредственно после совершения преступления, сознавал, что нанес потерпевшему ножевое ранение от которого он скончался через неопределенный короткий промежуток времени, при этом действовал осознанно и целенаправленно и последовательно. После совершения преступных действий, был доступен речевому контакту и вступал в контакт со свидетелями.

При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний и действий, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справку ГКУЗ ККПБ (т.1 л.д.216), учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.

С учетом категории преступления и формы вины, суд расценивает деяние подсудимого как имеющее высокую степень общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 согласно справке-характеристики УУП (т.1 л.д. 209) по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристики Администрации СП «Зуткулей» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый предпринял меры по вызову машины для транспортировки потерпевшего в больницу), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанесение удара кулаком по лицу подсудимого), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1).

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что факт употребления подсудимым алкоголя повлек снижение контроля за своим поведением, критике своих действий и осознанию последствий, что не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованным в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого без реального лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, необходимым, по вступлению приговора в законную силу: футболку, брюки, трусы ФИО7, хранящиеся в камере вещественных доказательств – как не представляющие ценности и не востребованные родственниками – уничтожить; нож, лоскут (препарат) кожи, образец крови, смывы с пола у печи, смывы с пола у кровати, хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить; футболку, брюки, тапочки, носки ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств - вернуть по принадлежности.

Суд, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего оплатить процессуальные издержки, его личности, который является трудоспособным, считает необходимым взыскать с подсудимого 15675 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения ФИО1 – «заключение под стражу», до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы подсудимому время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- футболку, брюки, трусы ФИО7, хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить;

- нож, лоскут (препарат) кожи, образец крови, смывы с пола у печи, смывы с пола у кровати, хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить;

- футболку, брюки, тапочки, носки ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в сумме 15675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий судья Т.С. Жапов

Копия верна. Судья Т.С. Жапов