Решение № 2-238/2026 2-238/2026(2-4146/2025;)~М-4187/2025 2-4146/2025 М-4187/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-238/2026

УИД 73RS0004-01-2025-007769-22

Дело № 2-238/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, ФИО1 и ФИО3 27.11.2017 заключили с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма № № на сумму 30 000 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 24.04.2018 вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. В период с 24.04.2018 по 24.11.2025 образовалась задолженность.

По состоянию на 24.11.2025 задолженность по договору микрозайма № № составляет 60 044 руб.61 коп.

С заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи вынесенный судебный приказ был отменен.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № № от 27.11.2017 в размере 56 044 руб.61 коп., в том числе: основной долг – 24 649 руб., проценты за пользование микрозаймом – 29 938 руб.59 коп., пени – 166 руб.62 коп., оплата пакета услуг – 1290 руб.40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи иска по день вынесения судом решения, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга истцу.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 (ранее - ФИО3) Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит разделить основной долг между заемщиком и поручителем, назначить ей выплату своей части долга по 3000 руб. в месяц, так как не имеет возможности выплатить долг в полном объеме (л.д.82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) ФИО1 и ФИО3 был заключён договор микрозайма № № на сумму 30 000 руб. под 69 % годовых, на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа – 4492 руб. (л.д.26, 15)

Сумма займа в размере 30 000 руб. перечислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 36085 от 27.11.2017 (л.д.16).

19.03.2018 заемщик ФИО1 обращался к кредитору с заявлением о расторжении дополнительного соглашения о подключении пакета дополнительных услуг (л.д.28).

Из уведомления ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» от 04.04.2018 следует, что дополнительное соглашение от 27.11.2017 к договору микрозайма № № от 27.11.2017 расторгнуто с 10.04.2018, в связи с чем заемщику направил новый график платежей к договору (л.д.29).

Из графика платежей от 04.04.2018 следует, что 24.04.2018 сумма ежемесячного платежа составляет – 3282 руб.40 коп., с 24.05.2018 по 24.11.2020 ежемесячный платеж составляет 1992 руб. (л.д.30).

30.05.2018 в адрес ответчиков кредитором направлялись письменные требования (претензии) о погашении просроченной задолженности по договору микрозайма № № от 27.11.2017 по состоянию на 30.05.2018 в размере 5648 руб.60 коп. (л.д.12-13).

22.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ № 2-1433/2018 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по договору микрозайма № № от 27.11.2017 в размере 73 414 руб.65 коп., в том числе: основной долг – 28 836 руб.57 коп., проценты – 34 875 руб.43 коп., дополнительные проценты – 62 руб.16 коп., штраф – 166 руб.62 коп., оплата пакета услуг – 290 руб.40 коп., расходы по организации судебного взыскания – 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1183 руб.47 коп. (л.д.56 оборот).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 01.11.2025 судебный приказ № 2-1433/2018 от 22.08.2018 отменен (л.д.57 оборот-58).

С настоящим иском ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд 11.12.2025.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных материалов следует, что свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма № № по состоянию на 24.11.2025 составляет 56 044 руб.61 коп., в том числе: основной долг – 24 649 руб., проценты за пользование микрозаймом – 29 938 руб.59 коп., пени – 166 руб.62 коп., оплата пакета услуг – 1290 руб.40 коп. (л.д.10).

Расчет задолженности по договору денежного займа ответчиками не оспаривается, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчики суду не представили.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

В связи с вышеуказанным, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору микрозайма в размере 56 044 руб.61 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска и по день вынесения решения суда и с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики обязательство по возврату долга до настоящего времени в полном объеме не исполнили, продолжают неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 649 руб. за период с 11.12.2025 (дата подачи иска) по 05.02.2026 составляет 619 руб.60 коп. исходя из следующего расчета.

- с 11.12.2025 по 21.12.2025: 24 649 руб. х 16,5 %/365 дней х 11 дней = 122 руб.57 коп.,

- с 22.12.2025 по 05.02.2026: 24 649 руб. х 16 %/365 дней х 46 дней = 497 руб.03 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2025 по 05.02.2026 в размере 619 руб.60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму 24 649 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Из актовой записи о заключении брака от 27.07.2019 следует, что ФИО3 вступила в зарегистрированный брак, ей присвоена фамилия – ФИО4 (л.д.80).

Доводы ответчика ФИО5 о разделе основного долга между заемщиком и поручителем суд считает несостоятельными, поскольку поручительство является дополнительным обязательством и не предполагает разделение ответственности между должником и поручителем.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ФИО5 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по договору займа ввиду отсутствия правовых оснований для выделения ее доли задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение рассматриваемых расходов истцом представлена выписка из Тарифов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», согласно которым расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма составляют 7000 руб. по одному договору (л.д.9).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, указанная выписка из Тарифов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в отсутствие иных доказательств (финансовых документов на оплату услуг, договора на оказание юридических услуг, оплату представителя и т.д.), сама по себе не подтверждает факт несения данных расходов, в связи с чем, не представляется возможным установить связь представленной выписки с фактом оказания юридических услуг истцу по данному делу.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по судебному взысканию в размере 7000 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН № задолженность по договору микрозайма № № от 27.11.2017 в размере 56 044 руб.61 коп., в том числе: основной долг – 24 649 руб., проценты за пользование микрозаймом – 29 938 руб.59 коп., пени – 166 руб.62 коп., оплата пакета услуг – 1290 руб.40 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № и ФИО5 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2025 по 05.02.2026 в размере 619 руб.60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного долга 24 649 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Абдулкина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 г.