Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Пруцковой И. М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что является собственником <...> долей жилого дома №, расположенного по <адрес>. ФИО3 является собственником <...> долей указанного жилого дома. Данный объект недвижимости является домом блокированной застройки и состоит из двух изолированных друг от друга частей, общей площадью <...> кв.м.

Изолированная часть дома, площадью <...> кв.м., обозначенная в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» как часть Лит. А( поз.5), Лит.А2 (поз.2,3,4,6), Лит. А3 (поз. 1) находится в пользовании истца. В пользовании ответчика находится изолированная часть дома, площадью <...> кв.м., обозначенная в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» как часть лит. А (поз.2), Лит. А1 (поз.1,4), Лит А4 (поз.3), Лит.а (неотапливаемая пристройка).

Пристройки к дому, обозначенные на плане под Лит. А2, А3 возведены истцом без получения соответствующего разрешения, в связи с чем имеют статус самовольной постройки. Указанные пристройки возведены истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м.

Истец полагает, что возведенные им пристройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов.

Ссылаясь на то, что за счет узаконения пристроек изменилась площадь принадлежащего истцу и ответчику дома до <...> кв.м., на положения ст. ст. 12, 222, 245, 247 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований окончательно просит суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с технико-экономическими показателями общей площади <...> кв.м, жилой <...> кв. м., (Лит. А, А1, А2, А3, А4, а); признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. (Лит. А, А1, А2, А3, А4, а), за ФИО2 на <...> долей, и за ФИО3 на <...> доли; погасить существующие в ЕГРН актуальные регистрационные записи о праве общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно: № от <дата> о регистрации <...> долей в праве ФИО3; № от <дата> о регистрации <...> долей в праве за ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, является собственником <...> долей жилого дома, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав № от <дата>, № от <дата>.

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> является собственником <...> долей жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения к жилому дому возведены пристройки (Лит.А2, А3).

Пристройки возведены на земельном участке общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от <дата> общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции составила <...> кв.м.

Факт выполнения реконструкции - самовольного возведения пристроек не отрицается истцом, подтверждается техническим паспортом жилого дома Межрайонного отделения по г. Брянску № ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>.

Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата> следует, что право собственности на самовольные пристройки Лит. А2, Лит. А3, может быть признано в случае согласия владельцев смежных домовладений № по <адрес> и № по <адрес>, положительного согласования с газовой службой.

Как следует из сообщения Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска самовольно возведенные пристройки Лит. А2, Лит. А3, в части соответствия параметрам установленным правилами пользования и застройки не противоречат указанным требованиям.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В материалах дела имеется заявление от <дата>, согласно которому ответчик ФИО3 выразила согласие на реконструкцию жилого дома. В ходе рассмотрения дела ответчик обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительным ранее данное согласие на реконструкцию жилого дома.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с техническим заключением МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от <дата> конструктивные элементы самовольно возведенных построек лит. А2, лит. А3 на участке домовладения № по <адрес> находятся в исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Наружные ограждающие конструкции самовольно возведенных пристроек лит. А2, лит. А3 удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции», архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек лит. А2, лит. А3 позволяют дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

ФИО4, ФИО5, являющиеся владельцами смежных домовладений № по <адрес> и № по <адрес> не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, что подтверждается их письменными заявлениями.

Поскольку при возведении спорных самовольных пристроек, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а также учитывая, что сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники смежных домовладений не возражают против сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате реконструкции увеличилась общая площадь спорного жилого дома, суд считает требования истца об изменении размера долей законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на <...> долей в праве, и за ФИО3 на <...> доли в праве на самовольно реконструированное жилое помещение - дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Погасить актуальные регистрационные записи № от <дата>, № от <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Председательствующий судья \ Н.Н. Фоменко