Решение № 2-321/2025 2-321/2025(2-4432/2024;)~М-2708/2024 2-4432/2024 М-2708/2024 от 22 мая 2025 г. по делу № 2-321/2025

54RS0010-01-2024-004945-02

Дело № 2-321/2025 (№2-4432/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному управлению министерства внутренних дел России по <адрес> о возложении обязанности выплатить недоплаченную пенсию, о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты пенсии,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил возложить обязанность на ответчика выплатить истцу недоплаченную пенсию в размере 351833 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за задержку выплаты пенсии в размере 131145 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8330 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л\с он был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», то есть по инициативе работника. Уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет ему препятствовал неверный расчет со стороны ответчика его стажа службы в органах внутренних дел, который составлял менее 20 лет. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет выслуги лет истца в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца с учетом периодов службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе освобожденного от занимаемой должности и находящегося в распоряжении Управления МВД России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ответчиком был издан приказ об увольнении истца лишь ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, получателем пенсии по выслуге лет истец является с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с мая 2022 г. по июль 2023 г. истец не получал пенсию по выслуге лет, хотя с учетом льготного исчисления спорных периодов работы он мог уйти на пенсию еще в мае 2022 г.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчиком было нарушено его право на получение пенсии по выслуге лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсия за данный период не была начислена и выплачена истцу из-за неверного расчета выслуги лет ответчиком, в связи с чем истец просил обязать ответчика выплатить ему пенсию за указанный период времени.

Кроме того, истец полагает, что ответчик нарушил его личные нематериальные права, поскольку истец был лишен права на пенсионное обеспечение по выслуге лет, он испытал чувство обиды и несправедливости, что связано с тем, что ему было отказано в пенсионном обеспечении, в связи с чем ему пришлось доказывать свое право в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика невыплаченную истцу пенсию в размере 317483 рубля 56 копеек согласно расчету ответчика. Поддержал исковые требования в указанном размере и в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, приобретают право на пенсию за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы (ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»).

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

Пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении (ст. 53 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»).

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л\с майор внутренней службы ФИО4, начальник отделения организации мониторинга качества предоставления государственных услуг отдела развития и внедрения информационно-телекоммуникационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по НСО, был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга на день увольнения составила в календарном исчислении 16 лет 07 месяцев, в льготном исчислении – нет.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет выслуги лет истца в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца с учетом периодов службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе освобожденного от занимаемой должности и находящегося в распоряжении Управления МВД России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

Решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов пенсионного дела следует, что после вступления решения суда в законную силу, которым в выслугу лет истца были включены периоды работы в льготном исчислении, ответчиком был произведен перерасчет выслуги лет. Согласно расчету ответчика, имеющему в материалах пенсионного дела, выслуга лет истца была исчислена в календарном исчислении – 18 лет 11 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 20 лет 00 месяцев 09 дней. В расчете также было указано, что выслуга лет (общий трудовой стаж) на ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии составляет 20 лет 00 месяцев 09 дней.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л\с майору внутренней службы ФИО4 в выслугу лет для назначения пенсии были зачтены на льготных условиях из расчета 1 день службы за 1,5 дня периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе освобожденного от занимаемой должности и находящегося в распоряжении Управления МВД России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску. Основание - решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД Росси по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л\с были внесены изменения в приказ ГУ МВД Росси по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л\с в части увольнения со службы в органах внутренних дел истца, было указано в измененном содержании приказа, что истец подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении – 18 лет 11 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 20 лет 00 месяцев 09 дней, основание издания приказа – решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истцу пенсии за выслугу лет, выслуга лет истца была исчислена в календарном исчислении – 18 лет 11 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 20 лет 00 месяцев 09 дней, в связи с чем истцу была назначена пенсия за выслугу лет 20 лет в размере 23948 рублей 05 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ имел необходимую продолжительность выслуги лет, дающей право на назначение пенсии по выслуге лет, свыше 20 лет. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплате пенсия по выслуге лет, однако, данная пенсия не выплачивалась, поскольку истцу было незаконного отказано в зачёте в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе освобожденного от занимаемой должности и находящегося в распоряжении Управления МВД России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты по несению службы на КП и КПМ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

В соответствии со ст. 58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» сумма пенсии, не полученная пенсионером из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей из-за прекращения ее выплаты, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, если пенсионными органами не выявлены предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых право на пенсию было утрачено.

Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, истец имеет право на получение пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанную дату у истца возникло право на получение пенсии по выслуге лет и с ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплате данная пенсия, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена выплата пенсии по выслуге лет.

Согласно расчету ответчика, сума пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая) составляет 317483 рубля 56 копеек: выплата пенсии 301712,09 руб. + ежемесячная доплата 15771,47 руб. Истец согласился с данным расчетом, в связи с чем размер исковых требований уменьшил до данной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ФИО4 выплату пенсии по выслуге лет в сумме 317483 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Не получив с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по выслуге лет, истец был объективно ограничен в праве на своевременное социальное обеспечение, соответственно, в реализации права на получение набора социальных услуг, как пенсионер. Суд также учитывает, что в данном случае на ответчика возложена обязанность по выплате истцу пенсии, незаконно не полученной по вине ответчика, за период, составляющий больше года с того момента, как истец мог бы получать положенную ему пенсию по выслуге лет. Кроме того, суд учитывает, что, даже после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в приказ об увольнении истца в части указания на то, что на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца составила 20 лет 00 месяцев 09 дней, ответчик тем не менее назначил истцу пенсию по выслуге лет только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты увольнения из органов внутренних дел, чем нарушил право истца на получение социального обеспечения по старости.

На основании изложенного, суд полагает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда от ответчика. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 15000 рублей, с учетом длительности нарушения права истца, размера неполученного им социального обеспечения. Сумму в размере 100000 рублей суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 131145 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца (л.д. 7-13), суд приходит к следующему.

Истец рассчитывает денежную компенсацию согласно 1\150 ключевой ставки Банка России. В судебном заседании представитель истца указал, что просит проценты по ст. 395 ГК РФ или компенсацию по аналогии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд полагает, что положения ст. 236 ТК РФ по аналогии к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку нормы трудового законодательства не применяются к пенсионным правоотношениям. Положенная истца пенсия не является заработной платой.

Относительно применения ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку возникшие между сторонами отношения по выплате пенсии не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, доводы истца о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречат нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. Законом не предусмотрено применение мер гражданско-правовой ответственности к пенсионному органу в случае несвоевременной выплаты пенсии, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6674 рубля 84 копейки исходя из требований имущественного характера (от суммы удовлетворенных имущественных требований 317 483 рубля 56 копеек) и исходя из требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), с учетом налогового законодательства, действующего на момент подачи иска в суд:

(317483,56 – 200000) / 100 + 5200 = 6374,84 руб. + 300 руб. = 6674,84 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Возложить на ГУ МВД России по <адрес> (ИНН №) обязанность произвести ФИО4 (паспорт №) выплату пенсии по выслуге лет в сумме 317483 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6674 рубля 84 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пенсии по выслуге лет – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь