Решение № 2-966/2024 2-966/2024~М-902/2024 М-902/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-966/2024

дело №2-966/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Автомобилия», в котором просит взыскать в ответчика в пользу истца плату по абонентскому договору в размере 106 991 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 664 952 руб. с процентной ставкой 18,90 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В сумму кредита включена оплата по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., заключенному между истцом и АО «ВЭР». Истцу выдана карта технической помощи по дороге №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Плата по договору перечислена АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление ФИО1, согласно которому истец присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети интернет, по адресу:<данные изъяты> выполнено на бланке ВЭР.

Как видно из карты технической помощи на дороге владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия».

Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещен на сайте <данные изъяты>.

Однако исходя из информации по QR-коду исполнителем услуг являетсяООО «Автомобилия».

В карте указан номер телефона горячей № по которому клиент может заказать услуги, включенные в наполнение карты. Этот же номер телефона указан в п.3.1 в оферте на заключение договора абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» АО «ВЭР».

В соответствии с п.1.5 договора оферты стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст.428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг. АО «ВЭР» получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Автомобилия» - ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия», сославшись на п.14 договора, предложило истцу сумму возврата в размере 66 000 руб. при условии подписания соглашения о расторжении договора.

АО «ВЭР», в свою очередь, также направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) клиентов, ссылаясь на п.5.6 договора. В связи с чем, уведомило, что исполнителем по договору является ООО «Автомобилия».

ФИО1 до окончания срока действия абонентского договора отказалась от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому истец с учетом периода пользования услугой вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма исходя из срока его действия в размере 106 991 руб. (110 000 руб. – 3 009 руб. (110 000 руб. : 731 день х 20 дней).

АО «ВЭР» в нарушение ч.1, ч.2 ст.8, ч.1, ч.2 ст.10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не довело до сведения потребителя ФИО1 необходимую и достоверную информацию об исполнителе услуг и предоставляемых услугах с целью ее правильного выбора, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения абонентского договора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 5 000 руб.

В связи с обращением в суд истцу пришлось понести судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, поддержавшей исковые требования.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. АО "ВЭР" является владельцем сайта <данные изъяты> и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя в интересах ООО «Автомобилия», ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте <данные изъяты> была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что является исполнителем по договору оказания по технической помощи на дороге №, реализованной истцу. Просил удовлетворить требования истца частично в размере 66 000 руб. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканного штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 664 952 руб., с процентной ставкой 18,90 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля, а также дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки LADA NIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВЭР» посредством акцепта оферты был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге». Истцу выдана карта технической помощи на дороге №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость карты – 110 000 руб.

При этом бланк карты сертификата «Техническая помощь на дороге» содержит наименование «ВЭР». Более того, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум указано, что настоящим ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru/partners. На этом же бланке, выражая согласие на обработку персональных данных, клиент выражает согласие АО «ВЭР» на обработку персональных данных в рамках ФЗ «О персональных данных».

На этом же бланке имеется подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге».

Оплата в размере 110 000 руб. была произведена ФИО1 АО «ВЭР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения оплаты по договору ответчиком АО «ВЭР» в своем отзыве не оспаривалось.

Сертификат «Техническая помощь на дороге» дает истцу возможность воспользоваться следующими услугами: юридическая помощь по телефону №, автоконсьерж услуги в другом городе №, зона действия (Город + 50 км), масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто, число обращений (по каждой из услуг) неограниченно, техпомощь для автомобиля, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, техническая помощь по телефону №, проверка штрафов ГИБДД (Включено), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс, аварийный комиссар при ДТП, справки Гидрометцентра, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.), число водителей (пользователей) неограниченно, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, территория покрытия (РФ).

Ввиду отсутствия интереса в получении услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от услуги с просьбой о возврате денежных средств. АО «ВЭР» заявление получило указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Автомобилия» - ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разделом 6 договора публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах» АО «ВЭР» предусмотрен порядок расторжения договора:

6.1. Договор может быть в любое время прекращен по соглашению Сторон.

6.2. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке:

1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит сумма равная 70 % от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30 % абонентского платежа (пункт 5.3 оферты);

2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от абонентского платежа (пункт 5.3 оферты). В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой:

Sp=(Sk*0,7) *Mo

(Mv-1)

где: Sp – стоимость неиспользованных абонентских периодов; Sk – абонентский платеж; Mv – срок действия договора, в соответствии с пунктом 5.1 оферты; 1 – первый абонентский период. Показатель всегда равен 1; Мо – количество неиспользованных абонентских периодов.

Согласно п. 3.6. договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «АВТО ЗИГЗАГ», в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

В ст.168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, указание в договоре условий, ущемляющих права потребителя, является недопустимым условием договора, поскольку с учетом одинаковых обязательств по договору на протяжении всего его срока действия, сумма, внесенная истцом в счет оплаты, подлежит равномерному распределению на весь его срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, исходя из срока его действия в размере 106 991 руб.(110 000 руб. – 3 009 руб. (110 000 руб. : 731 день х 20 дней).

Из оферты на заключение договора абонентского облуживания по картам «Техническая карта на дорогах» следует, АО «ВЭР» - компания (адрес места нахождения: <адрес>, телефон контактцентра: 8 (№).

Из оферты на заключение договора абонентского облуживания по картам «Техническая карта на дорогах» следует, что по договору, заключаемому на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф (далее – «Сервис») по запросу абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора (п. 2.1). Объем работ (услуг), оказываемых абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа. Описание всех возможных работ (услуг) содержится в разделе 3 оферты (п.2.2.). Работы (услуги) могут оказываться как самой компанией, так и привлеченными компанией третьими лицами. Абонент обязан принять исполнение по договору от привлекаемых компанией третьи лиц (п.2.3.).

Из карты технической помощи на дороге владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия».

Из договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в ред. утв. генеральным директором ООО «АВТО ЗИГЗАГ» от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что «Компания – российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого абоненту оказываются работы или услуги. Под компанией подразумевается следующее юридическое лицо: ООО «Авто Зигзаг»(<адрес>, генеральный директор: ФИО3), электронная почта компании: №.

Таким образом, исходя из текста договора публичной оферты ООО «Автомобилия», последнее не является исполнителем работ или услуг по договору.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты указанного договора были перечислены по заявлению истца в АО «ВЭР», в назначении платежа указано: оплата по сервисному контракту, а также учитывая отсутствие у истца на момент присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах достоверной информации об исполнителе услуги, статусе АО «ВЭР» при оказании данной услуги, наличии между ООО «Автомобилия» и АО «ВЭР» договора, суд полагает возможным взыскать уплаченную ФИО1 сумму в счет оказания услуг «Техническая помощь на дороге» (карта №) с АО «ВЭР», отклоняя доводы АО «ВЭР» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, как несостоятельные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением АО «ВЭР» от возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, взыскав с АО «ВЭР».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 54 995,50 рублей (расчет: 106 991 рублей + 3 000 рублей) х 50 % = 54995,50 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 800 руб.

Согласно представленным документам расходы на почтовые услуги истцом понесены по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., итого 800 руб., которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права и подлежат взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца.

Судебные расходы представителя в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются соразмерными с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 209,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) плату по абонентскому договору в размере 106 991 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в размере 54 995, 50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета МР Караидельский район РБ государственную пошлину в сумме 7 209,73 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Фахретдинова