Решение № 2-4954/2017 2-4954/2017~М-4566/2017 М-4566/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» данное происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 44700 рублей. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154600 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов по составлению претензии, неустойки. Так как ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 13400 рублей, то недоплаченное страховое возмещение составило 96500 рублей. В результате не выплаты в полном объеме страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по услугам представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил заявленные требования, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в размере 37894 рублей 67 копеек, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по услугам представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила дополнительные документы к материалам дела, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснила, что <дата> истцу дополнительно выплачено страхового возмещения в размере 37894 рублей 67 копеек.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Субару, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, гражданская правовая ответственность которой на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

04.04.2017 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (АО «ГСК «Югория») с заявлением о возмещении убытков.

Произошедшее событие страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем, истцу на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 44 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «ЮграЭксперт» от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 154 573 рубля.

11.05.2017 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 109 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 18683 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей.

16.05.2017 указанная претензия удовлетворена частично, истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 13400 рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя АО «ГСК «Югория» ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 21.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Субару, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащего ФИО4, с учетом его износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 03.04.2017, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> №-Н эксперт пришел к следующему выводу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Субару, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащего ФИО4, с учетом его износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 03.04.2017, расчитанная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляет 95994 рубля 67 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 95994 рубля 67 копеек, страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 58100 рублей, следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет 37894 рубля 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2017 истцу перечислена невыплаченная часть страхового возмещения в размере 37894 рублей 67 копеек, в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 947 рублей 33 копеек (37894,67/2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от <дата> № и квитанции к приходному кассовому ордеру, следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, уровня оказанной юридической помощи, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат возмещению с ответчика в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что указанные расходы носят необходимый и разумный характер, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 штраф в размере 18 947 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 41 147 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев