Постановление № 5-60/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 5-60/2025

УИД №36RS0022-01-2025-001585-18

№ 5-60/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань 08 августа 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Ворк» адвоката Запорожского Н.С., представившего суду удостоверение №3661 и ордер №88 от 31.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ворк», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 25 №002549-М от 30.06.2025 составленному инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, 30.06.2025 в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Ворк» на основании распоряжения ГУ МВД России по Воронежской области было установлено, что 05.06.2025 в 10 часов 00 минут ООО «Ворк» в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустило привлечение к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в отсутствие у него разрешения на работу.

Действия ООО «Ворк», квалифицированы по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Ворк» Запорожский Н.С. вину общества в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Ворк» состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что между <данные изъяты> и ООО «Ворк» был заключен договор на оказание услуг в распределительном центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора ООО «Ворк» заключило последующий договор с <данные изъяты> Между <данные изъяты> и ООО «Ворк» есть зона ответственности, которая также прописана и между ООО «Ворк и <данные изъяты> При этом, ООО «Ворк» иностранного гражданина ФИО1 не привлекало к трудовой или иной деятельности, он не является штатным сотрудником организации, так как ООО «Ворк» не занимается указанными типами деятельности в связи с наличием субподрядчика в лице <данные изъяты> которое присоединилось к возмездному договору услуг от 02.08.2024. Согласно приложению №2 к названному договору от 02.08.2024 все вопросы, связанные с погрузкой и разгрузкой, работой склада с привлечением иностранной рабочей силы является деятельностью <данные изъяты> которое фактически и осуществило допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности, что по мнению защитника, в судебном заседании подтвердило уполномоченное лицо <данные изъяты> В обоснование названных доводов защитником при составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела были предоставлены: договор возмездного оказания услуг от 02.08.2024, приложение №№1,2 и 3 к договору от 02.08.2024, соглашение о присоединении к договору от 15.09.2024, платежные поручения и список штатных сотрудников ООО «Ворк».

УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, будучи должным образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 - инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, составивший в отношении ООО «Ворк» протокол об административном правонарушении, суду показал, что допущенное ООО «Ворк» административное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Ворк» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации. При составлении протокола он руководствовался соглашением о присоединении к Договору возмездного оказания услуг, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Ворк». Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области не поступало. Факт привлечения ООО «Ворк» иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности подтвердили руководитель безопасности <данные изъяты> ФИО5 и менеджер ООО «Ворк» ФИО6, которые не сообщили о том, что названный гражданин фактически осуществлял деятельность в других организациях. В отношении указанного иностранного гражданина был составлен административный материал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В отношении ООО «Ворк» был проведен еще ряд проверок, по итогам которых были выявлены нарушения, 13.05.2025 и 10.06.2025 Рамонским районным судом Воронежской области в отношении ООО «Ворк» были вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, которые в настоящее время вступили в законную силу. Ранее в ходе проведенных проверок ООО «Ворк» не предоставляло документы о заключенном договоре на оказание услуг с <данные изъяты> в связи с чем, считает, что позиция защитника и предоставленные в ее подтверждение документы направлены исключительно на уход ООО «Ворк» от ответственности за содеянное.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что он является внештатным юристом <данные изъяты> Ему известно о заключенном соглашении между ООО «Ворк» и <данные изъяты> к договору возмездного оказания услуг, и оплате таких услуг со стороны ООО «Ворк». С достоверностью может подтвердить, что гражданина ФИО1 привлекло к трудовой деятельности <данные изъяты> при этом каких-либо подтверждающих документов представить не может, поскольку данным вопросом занимаются кадровые работники Общества, находящиеся в г. Москве. У него имеется контакт ФИО12, которая в настоящее время находится в отпуске. Подробности и процедура оформления иностранных граждан ему неизвестны, как и фамилии сотрудников, занимающихся кадровым обеспечением.

Выслушав защитника Запорожского Н.С., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, обозрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности; патент- документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Воронежской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Ворк».

В ходе указанной проверки установлено, что ООО «Ворк» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина республики <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в отсутствие у него разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 25 №002549-М от 30.06.2025, в котором защитник ООО «Ворк» от подписи отказался в присутствии понятых (л.д.2), постановлением №001760-М от 06.06.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 18.10 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 15.06.2025 (л.д.4); объяснениями менеджера <данные изъяты> ООО «Ворк» ФИО8 от 05.06.2025, из которых следует, что 05.06.2025 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «Ворк» осуществлял трудовую деятельность в должности оператора склада ФИО1 (л.д.5); рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 09.06.2025 о наличии в действиях ООО «Ворк» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и инициировании документарной проверки (л.д.16); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 09.06.2025 № 62-р (л.д.17); актом проверки от 09.06.2025 (л.д. 18); соглашением о присоединении к Договору возмездного оказания услуг заключенным между <данные изъяты> и ООО «Ворк», согласно п.1.4 которого, ООО «Ворк» гарантирует, что все его действия по привлечению третьих лиц будут соответствовать гарантиям и содержать заверения, аналогичные указанным в данной оговорке (будут оформлены документально). Контрагент несет полную ответственность за действительность соответствующих отношений, полноту и достоверность всех документов и сведений в них. Согласно п.1.5 соглашения контрагент обязуется уведомлять <данные изъяты> о необходимости привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по Договору (л.д.20-23); приказом №1 от 12.07.2024 о вступлении в должность директора ООО «Ворк» ФИО10 (л.д.24); уставом ООО «Ворк» (л.д.25-39); выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО10 является директором ООО «Ворк» (л.д.40-47), копией административного материала по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому последний на основании постановления заместителя начальника полиции по Новоусманскому району привлечен к административной ответственности за осуществление с 05.06.2025 трудовой деятельности в качестве оператора склада без разрешения на работу, в материалах содержится постоянный пропуск ООО «Ворк». Как следует из письменных объяснений иностранного гражданина, он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ворк» в качестве оператора склада <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Разрешительных документов на работу не имеет. Цель въезда – туризм, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «Ворк» составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе указаны дата и место совершения правонарушения, отражена объективная сторона административного правонарушения в виде допуска иностранного гражданина к работам в качестве разнорабочего без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, приведена квалификация деяния по соответствующей части и статье КоАП РФ. Не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у судьи оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу постановления.

Доводы защитника о том, что ООО «Ворк» не является субъектом административного правонарушения, поскольку Общество заключило договор об оказании услуг с <данные изъяты> в подтверждение чему защитником предоставлен список штатных сотрудников ООО «Ворк», не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО "Ворк" состава административного правонарушения, являются, по мнению суда, ничем иным как выбранным способом защиты Общества, направленным на избежание им установленной законом ответственности за содеянное, а потому отклоняются.

К показаниям допрошенного по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО7, судья относится критически, и расценивает как данные с целью оказания помощи ООО «Ворк» уйти от административной ответственности. Каких-либо доказательств свидетелем в подтверждение сообщенных им сведений о заключенном соглашении с ООО «Ворк» по рекрутингу рабочей силы, об оплате услуг, о привлечении к труду иностранного гражданина, суду не предоставлено. При этом свидетель при сообщении суду сведений о привлечении <данные изъяты> к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики <адрес><данные изъяты> использовал заранее подготовленные записи в своем блокноте, неоднократно поясняя, что данные сведения ему известны, в том числе, от ООО «Ворк», которое осведомило его о нахождении в суде производства по делу в отношении названного иностранного гражданина. При этом свидетель давая пояснения забыл название представляемого им общества, сославшись на усталость и указал, что работа кадровой службы <данные изъяты> по оформлению иностранных граждан ему доподлинно неизвестна, как и неизвестны его сотрудники, кроме одной по имени Татьяна.

Неустранимых сомнений по делу судьей не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьей не установлено.

Виновность ООО «Ворк» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судья квалифицирует действия ООО «Ворк» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «Ворк», судья принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым назначить ООО «Ворк» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для назначения в качестве наказания за совершенное правонарушение административного приостановления деятельности судья не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ООО «Ворк» положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса, судьей не установлено.

Наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ворк», ОГРН №, ИНН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18890436250250025511, получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), КПП: 366601001, ИНН: <***>, сокращенное наименование: ГУ МВД по Воронежской области, код ОКТМО: 20701000, номер счета получателя: 03100643000000013100 в отделении Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области, БИК: 012007084, кор./сч: 40102810945370000023, наименование платежа: штраф, КБК: 18811601181019000140.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: <...>, канцелярия, тел.: <***>.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Д. Шлыкова