Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Савко О.С., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2017 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Городские электрические сети» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Радужный) об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО «Горэлектросети» об устранении нарушений природоохранного законодательства. В обоснование иска указал, что согласно результатам проверки соблюдения водопользователями требований законодательства в сфере охраны водных объектов установлен факт незаконного сброса недостаточно очищенных сточных вод в отсутствие соответствующих разрешений с канализационных очистных сооружений мощностью 400 м3/сут. (далее – КОС-400), расположенных по адресу: г. Радужный, микрорайон «Южный», строение 38, и канализационных очистных сооружений мощностью 15 000 м3/сут. (далее – КОС-15000), расположенных по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. № 24, строение 8, корпус 1. Эксплуатацию указанных объектов осуществляло УП «Горводоканал» г. Радужный. Решением суда от 25 июля 2016 года удовлетворен иск прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства. В связи с заключением между третьим лицом и ответчиком концессионного соглашения от 12 декабря 2016 года решение в отношении УП «Горводоканал» не может быть исполнено. В настоящее время ответчик осуществляет эксплуатацию указанных объектов также в отсутствие необходимых разрешений на сброс загрязняющих веществ в р. Аган и согласованных и утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект. В процессе эксплуатации с данных сооружений в водный объект – р. Аган за апрель – июнь 2017 года сброшено сточных вод в объеме свыше 577 469 м куб., содержащих железо, медь, сульфаты, хлориды, фосфаты и др. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Аган не утверждены, разрешение на сброс загрязняющих веществ ответчику не выдавалось. Ссылаясь на ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 35, 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 4, 11, 22, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), просил обязать ответчика в срок до 01 августа 2018 года получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в р. Аган с КОС-400 и КОС-15000; с 01 августа 2018 года обеспечить сброс сточных вод в р. Аган с указанных канализационных очистных сооружений, в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в р. Аган и утвержденными и согласованными в установленном порядке нормативами допустимых сбросов (л.д. 4-10).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что им предприняты меры для получения необходимых разрешений, согласования нормативов, однако соответствующие работы могут быть выполнены не ранее 13 октября 2018 года. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 и приложенные к возражениям документы, просил срок устранения нарушения определить не ранее указанной даты (л.д. 156-157).

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 181-182), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, обязать ответчика в срок до 01 августа 2018 года получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в р. Аган с КОС-400 и КОС-15000; с 01 августа 2018 года обеспечить сброс сточных вод в р. Аган с указанных канализационных очистных сооружений, в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в р. Аган и утвержденными и согласованными в установленном порядке нормативами допустимых сбросов.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д. 183, 184), фактически иск признали частично и пояснили, что в силу установленных требований для получения необходимых разрешений необходимо осуществить мониторинг сброса в течение календарного года, а без результатов мониторинга получение разрешений и утверждение нормативов невозможно. Ответчик, являясь новым водопользователем, обратился в соответствующие инстанции для согласования возможности использовать данные, полученные прежним водопользователем. В настоящее время ответчиком заключен соответствующий договор, результатом которого является получение разрешений и согласование нормативов, срок исполнения подрядчиком обязательств по 12 октября 2018 года. Более ранний срок установить было невозможно в силу различных административных регламентов и установленных требований. Просили срок исполнения установить не ранее 13 октября 2018 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 178), сведений о причинах неявки не представил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, поскольку осуществление истцом деятельности с нарушением природоохранного законодательства затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В рамках настоящего гражданского дела прокурором заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, которые направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, в данном случае спор не носит экономического характера, таким образом, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск подсуден Радужнинскому городскому суду по месту нахождения филиала ответчика (л.д. 135-150).

Ранее решением Радужнинского городского суда от 25 июля 2016 года удовлетворен аналогичный иск прокурора в отношении прежнего пользователя указанными объектами – УП «Горводоканал» (л.д. 11-17, 18).

В настоящее время пользователем КОС-400 и КОС-15000 является ответчик на основании концессионного соглашения от 12 декабря 2016 года, заключенного с третьим лицом (л.д. 28-29, 30-41, 49-81).

Решениями Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры от 07 апреля 2017 года № 1172 и № 1173 в пользование ответчику предоставлены водные объекты – участки реки Аган 380 км от устья на срок и 385 км от устья, расположенные на территории г. Радужный, на срок по 31 декабря 2018 года. Указанными решениями опровергается информация, изложенная в письме Депнедра и природных ресурсов Югры от 22 июня 2017 года № 7626, о том, что водные объекты для сброса сточных вод ответчику не предоставлялись (л.д. 22, 82-92, 93-103).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Закона об охране окружающей среды).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 22, 23 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, наличие разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу приведенных положений закона разрешением устанавливаются предельно допустимые сбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану водных объектов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком при эксплуатации канализационных очистных сооружений осуществляется сброс сточных вод в водные объекты в отсутствие соответствующего разрешения, а также согласованных и утвержденных уполномоченным органом нормативов допустимых сбросов, что подтверждается материалами проверки, проведенной истцом (л.д. 19-27).

Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается, при этом из письменных пояснений ответчика, направленных истцу, от 29 июня 2017 года № И-РГВ-2017-33104 следует, что ответчиком предприняты все необходимые меры для устранения имеющихся нарушений (л.д. 43-48).

Таким образом, суд полагает, что в указанной части иск подлежит удовлетворению.

По мнению суда, ответчиком приведены аргументированные доводы, представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения нарушений в указанный в иске срок. Суд принимает во внимание, что ответчик является новым водопользователем, а для получения необходимых разрешений и согласования нормативов требуется мониторинг фактического содержания загрязняющих веществ в сточных водах за последний календарный год безаварийной работы предприятия, а также предоставление данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов отдельно по каждому выпуску за предыдущие 5 лет (отдельно за каждый из пяти лет) (п. 12, 14.1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17 декабря 2007 года № 333 (в редакции от 15 ноября 2016 года), зарегистрированным в Минюсте России 21 февраля 2008 года № 11198) (л.д. 43-48, 104-119, 121-128, 129-131, 156-157, 158-171, 185-187).

Указанные доводы ответчика, о которых истцу было известно до предъявления иска в суд, им не оспорены, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск в части установления срока устранения нарушений подлежит частичному удовлетворению, с установлением сроков, указанных в возражениях ответчика (л.д. 156-157).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Городские электрические сети» об устранении нарушений природоохранного законодательства – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Городские электрические сети» в срок по 12 октября 2018 года получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в реку Аган с канализационных очистных сооружений мощностью 400 м куб/сут, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, микрорайон «Южный», улица Геодезическая, строение 38 (координаты точки сброса 62?06"22" северной широты, 77?29"28" восточной долготы), и канализационных очистных сооружений мощностью 15 000 м куб/сут, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Северо-западная коммунальная зона, улица № 24, строение 8, корпус 1 (координаты точки сброса 62?06"52" северной широты, 77?24"25" восточной долготы), и с 13 октября 2018 года обеспечить сброс сточных вод в реку Аган с канализационных очистных сооружений в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в реку Аган и утвержденными и согласованными в установленном порядке нормативами допустимых сбросов.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шести тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова