Апелляционное определение № 33-1036/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-003467-20

Дело № 33-1036/2026

Судья: Грязнева Е.В. (дело № 2-3968/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2025 года, определение от 12 января 2026 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного преступлением, в обоснование указав следующее.

07.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля *** *** ***), г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО4, она(истец) являлась пассажиром автомобиля ***.

В результате ДТП ей и ФИО4 были причинены телесные повреждения, с места ДТП она и ее супруг были госпитализированы в больницу.

В результате действий водителя ФИО2 ей, как пассажиру, автомобиля ***», г/н ***, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от 18.07.2024, в соответствии с п. 6.11.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ *** от 24.04.2008 и постановлением Правительства РФ *** от 17.08.2007, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После лечения она проходила реабилитацию в неврологическом отделении дневного стационара, и до настоящего времени полностью здоровье не восстановилось, кроме того на лице после ДТП образовался шрам.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Ее гражданский иск о компенсации морального вреда с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 был удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда 200000 рублей с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 09.06.2025 приговор в части разрешения ее гражданского иска отменен, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2025, апелляционное постановление от 09.06.2025 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.01.2026 в решение внесены исправления, указано: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает указанное решение в редакции определения о внесении изменений подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что из текста опубликованного на сайте суда решения фактически полностью исключены объяснения ответчиков, указанные ими нормы права. Вместе с этим, решение не содержит указание на мотивы, по которым суд отверг доводы ответчиков, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались ответчики.

Ответчик обращает внимание, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции отказался удовлетворить письменное ходатайство стороны ответчика и привлечь ФИО4 соответчиком по делу, а привлёк его только в качестве третьего лица. Это нарушение имеет существенное значение, поскольку в редакции определения от 12.01.2026 суд указал на взыскание компенсации в пользу истца в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, а не с ФИО4 и ФИО2

В силу п.п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, владельцем автомашины как источника повышенной опасности в контексте разрешения поставленного в иске вопроса о возмещении вреда, является ФИО2, который на законных основаниях, с согласия ФИО3 управлял автомобилем, пользуясь им по своему усмотрению. На это указывают объяснения самого ФИО2, который показал суду, что вечером ехал на автомобиле ФИО3 по своим личным делам с целью перевезти свои вещи в гараж.

Отношения ФИО3 с ФИО2 регулируются положениями договора о безвозмездном пользовании вещью (ссуда). Согласие ФИО3 на безвозмездное пользование ФИО2 автомобилем было дано задолго до рассматриваемого ДТП и на это указывает исследованный судом полис ОСАГО, в который включён ФИО2 Тот факт, что на момент ДТП, в котором пострадала ФИО1, страховой полис был на несколько дней просрочен, не влияет на законность отношений ФИО3 с ФИО2 и не отменяет нормы материального права, по которым в данном деле однозначно определяется владелец источника средства повышенной опасности. Ни в обжалуемом решении, ни кем-либо из участвующих по делу лиц не оспаривалось то, что ФИО2 не отрицал передачу ему автомобиля на законных основаниях и не подвергал сомнению нахождение автомобиля в законном владении ФИО2

Суд первой инстанции не дал оценку всей совокупности доказательств, подтверждающих законное владение автомобилем ФИО2 на момент ДТП в смысле, придаваемом понятию владельца источника повышенной опасности в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указал, в чем конкретно, по его мнению, заключается незаконность такого владения.

Кроме того, исковые требования признают преюдициальную силу обвинительного приговора в отношении ФИО2, которым установлена его преступная грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда, с наличием которого истец связывает свои требования. Данная неосторожность ссудополучателя исключает ответственность ФИО3 как ссудодателя перед третьими лицами.

Таким образом, суд незаконно и необоснованно, с нарушением ст. 1079 и 697 ГК РФ одновременно присвоил ФИО3 статус владельца источника повышенной опасности и статус безоговорочно ответственного за вред третьим лицам ссудодателя, исходя лишь из единственного факта нахождения автомобиля в его собственности, не принимая во внимание приговор в отношении ФИО2, а также игнорируя руководящие положения судебной практики о том, что под владельцем опасного средства может пониматься далеко не во всех случаях персонально его собственник.

На основании приведенных доводов ФИО3 просит судебное решение отменить полностью либо изменить, исключив его из ответчиков по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам и фактам, имеющим значение для вынесения верного решения. Жалоба ФИО3 основана на неверном толковании норм права, не содержит каких-либо оснований, ведущих к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Более того, ответчиком значительно нарушены сроки для подачи апелляционной жалобы, не приложено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также подтверждение направления жалобы в ее адрес. В связи с чем, просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу. В случае невозможности оставления жалобы без рассмотрения, просит жалобу оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.

До принятия судом апелляционной инстанции решения, в судебном заседании 08.04.2026 сторонами заявлено ходатайство об утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения, подписанного 08.04.2026 между истцом и ответчиками, согласно условиям которого:

Ответчик (ФИО3) обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в размере 200 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что выплата указанных в п.1 настоящего мирового соглашения денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

Указанная сумма перечисляется на банковский счет Истца по следующим реквизитам: Получатель ФИО1, номер счета ***, Банк получателя: ***, БИК ***, корреспондентский счет: ***, ИНН ***

Обязанности Ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец отказывается от исковых требований свыше суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения, а также от взыскания суммы утраченного заработка с ФИО3 и ФИО2, и иных претензий, прямо или косвенно связанных с произошедшим 07.07.2024 ДТП.

Судебные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае неисполнения Ответчиком принятых по настоящему мировому соглашению обязательств истец ФИО1 вправе на основании ст.153.11 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму задолженности, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения.

8.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили заключение мирового соглашения на основе волеизъявления сторон, им понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 не поддержал ранее представленный им отказ от апелляционной жалобы.

Мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиками, приобщено к материалам дела.

Прокурор Судоргин Д.В. считал, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Анализируя представленное мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дав им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, не проверяя законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска, мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ от иска, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное предписание содержится в части 2 статьи 153.2 и части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч.6 ст.153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении данного дела, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 153.10, частями 2 и 3 статьи 173, статьями 326.1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2025 года, определение этого же суда от 12 января 2026 года об исправлении описки отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 8 апреля 2026 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2, по условиям которого:

1.Ответчик – ФИО3 обязуется оплатить истцу ФИО1 по гражданскому делу № 33-1036/2026 (2-3968/2025) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 200 000 рублей.

2.Стороны пришли к соглашению, что выплата указанных в п.1 настоящего мирового соглашения денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

3.Указанная сумма перечисляется на банковский счет истца ФИО1 по следующим реквизитам: Получатель ФИО1, номер счета ***, Банк получателя: ***, БИК ***, корреспондентский счет: ***, ИНН ***.

4.Обязанности ответчика ФИО3 считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца ФИО1

5.Истец ФИО1 отказывается от исковых требований свыше суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения, а также от взыскания суммы утраченного заработка с ФИО3 и ФИО2, и иных претензий, прямо или косвенно связанных с произошедшим 7 июля 2024 года ДТП.

6.Судебные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7.В случае неисполнения Ответчиком ФИО3 принятых по настоящему мировому соглашению обязательств истец ФИО1 вправе на основании ст.153.11 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму задолженности, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения.

8.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.