Решение № 2-1585/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1585/2020

Производство № 2-1585/2020

Дело № 67RS0005-01-2020-000191-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленска 8 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является наследником умершего 21.11.2017 ФИО5, который 05.07.2007 обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В тот же день карта была передана ФИО7 и на его имя открыт банковский счет. Тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался своевременно осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа. За период с 09.07.2007 по 08.07.2017 с использованием карты были совершены расходные операции на сумму 122 000 руб. В счет погашения задолженности клиент внес 221 177 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 107 157,86 руб., направив ему заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты задолженности до 08.07.2017, данное требование заемщиком не исполнено. Ответчик ФИО1 в установленный законом срок приняла наследство, а следовательно в силу положений ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

Просит суд взыскать ФИО1 задолженность по договору о карте № 67864443 от 09.07.2007 в размере 107 157,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 343,16 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указал, что исковое заявление направлено в суд 22.02.2020. Полагал, что рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам срок исполнения которых наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с исковым заявлением, т.е. до 22.02.2017. Операции по движению денежных средств датированы с 19.07.2007 по 21.12.2016, т.е. до 22.02.2017. Просил применить срок исковой давности ко всем исковым требования, возникшим и не исполненным до 22.02.2017. В части взыскания процентов и штрафа просил отказать полностью, а в случае удовлетворения требований - снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, проценты до 1 000 руб. и штраф до 1 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что основании поданных ФИО7 в Банк анкеты и заявления от 05.07.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7 заключен кредитный договор (договор о карте) № 67864443, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту ФИО7, а он получил карту с лимитом кредитования 45 000 руб. под 36% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами (л.д. 15-16, 17 -18, 19-20, 25-26, 27).

В период с 19.07.2007 по 23.11.2016 ФИО7 совершены операции по счету карты, что подтверждено соответствующей выпиской.

Согласно условиям договора о карте, заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Вместе с тем, как указывает истец, ФИО7 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету ФИО7 он допускал просрочки внесения минимального платежа, в впоследствии прекратил исполнение обязательств по договору. Последний платеж им осуществлен 21.12.2016 (л.д. 43-53), в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 107 157,86 руб. (л.д.54).

21 ноября 2017 г. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 41).

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Также, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом ФИО8 к имуществу умершего 21.11.2017 ФИО7, заведено наследственное дело № 27/2018.

24 мая 2018 г. наследнику ФИО7 – ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из о земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - и автомобиля марки Лада Ларгус, 2016 года выпуска, гос. рег. знак №.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №).

Таким образом, поскольку наследником ФИО7, принявшим наследство, является его дочь ФИО1, то именно она должны нести ответственность по долгам наследодателя в размере стоимости принятого в наследство имущества.

Согласно отчету об оценке № 11-12-17-А от 11.12.2017 рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, 2016 года выпуска, гос. рег. знак №, на 21.11.2017 составляет 331 500 руб.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - равна 62 415 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

Стороной ответчика размер стоимости наследственного имущества не оспорен.

При этом представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая таковое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, а клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Таким образом, Условия предоставляют Банку право по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

9 июня 2017 г. Банком выставлен заемщику заключительный счет-выписка с датой оплаты задолженности до 08.07.2017 (л.д. 42). В течение 30 дней, заемщик задолженность не погасил, и с этой даты (с 08.07.2017) следует исчислять срок исковой давности, который соответственно истекает 08.07.2020.

С настоящим исковым заявление Банк обратился в суд 26.02.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности предъявления требований о возврате заемных денежных средств с наследника умершего заемщика ФИО7 не пропущен.

По состоянию на 08.07.2017 по кредитному договору имеется задолженность в размере 107 157, 86 руб., из которых: сумма основного долга – 57 751,42 руб., проценты – 16 219,34 руб., штрафы – 33 187,10 руб. (л.д. 42)

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию долга по кредиту в указанном размере, суд считает исковые требования Банка к ответчику законными и подлежащими удовлетворению.

При этом заслуживают внимание доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств, суд находит, что размер нестойки (штрафов) в виде плат за пропуск очередных платежей, заявленный в иске, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных в данном случае договорных обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить его до 10 000 руб.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Проценты, предусмотренные договором, не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как являются платой за пользование кредитом.

С учетом изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 83 970,76 руб. (57 751,42 руб. + 16 219,24 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 67864443 от 09.07.2007 в размере 83 970,76 рублей, из которых 57 751,42 рублей – основной долг, 16 219,34 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – штрафы, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 343,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская