Постановление № 44Г-7/2019 4Г-27/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1432/18

Судья Оляхинова Г.З. № 44г-7/2019

Судья - докладчик Басангов И.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

27 марта 2019 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Сангаджиева А.В., Мучаева М.Н., Литовкина В.В., Коченковой Л.Д., Кашиева М.Б.,

при секретаре Батыровой Э.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, Президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 10 июня 2017 года в районе дома № «…» по ул. Ленина г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «…», принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 217050» с государственным регистрационным знаком «…» под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности «…», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «Страж». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Renault Duster» были причинены механические повреждения, истцу ФИО1 - телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Кроме того, истец понес расходы по аренде микроавтобуса для проезда к месту жительства в г. Астрахань, на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также по оценке причиненного ущерба. Согласно отчету независимого оценщика, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 507632 рубля (с учетом износа - 403758 рублей 82 копейки). В связи с тем, что к моменту обращения за страховой выплатой лицензия ООО МСК «Страж» на осуществление страховой деятельности была отозвана, ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 22 февраля 2018 года Российский союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 291300 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 216 332 руб. (507632 руб. - 291300 руб.), расходы по аренде микроавтобуса в размере 12000 руб., на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 13000 руб., по оценке причиненного ущерба - 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 5913 руб. 32 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы причиненный ущерб в размере 216332 руб., расходы по аренде транспортного средства - 12000 руб., на оплату услуг эвакуатора - 13000 руб., по оценке причиненного ущерба - 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5913 руб. 32 коп., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 8539 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 октября 2018 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба, расходов по аренде транспортного средства, по оценке причиненного ущерба, на оплату услуг эвакуатора, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 216332 руб., расходов по аренде транспортного средства - 12000 руб., по оценке причиненного ущерба - 10000 руб., на оплату услуг эвакуатора - 13000 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб., по уплате государственной пошлины - 5913 руб. 32 коп., расходов на проезд, понесенных в связи явкой в суд, в размере 8539 руб. 59 коп. отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 и дополнениях к ней ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права. Считает, что суды, определяя компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., не в полной мере учли фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости. Указывает на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. не соответствуют требованиям о разумном пределе. Полагает, что у истца имелись правовые основания требовать от ответчика возмещение причиненного вреда в заявленном размере, поскольку в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 оставить без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 октября 2018 года - без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 2 октября 2018 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в остальной части - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 10 июня 2017 года в районе дома № 280 по ул. Ленина г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком «…», принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком «…» под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности «…», гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» (далее - ООО МСК «Страж»). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Renault Duster» были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что у ООО МСК «Страж» на момент обращения за страховым возмещением была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, который, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 22 февраля 2018 года произвел истцу компенсационную выплату в размере 291300 руб.

Согласно отчету № 03-05/2018 независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 507632 рубля (с учетом износа - 403758 руб. 82 коп.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом указанной нормы материального права и разъяснений о её применении, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске ФИО1, так как размер выплаченного страхового возмещения не превышает 400 тысяч рублей. Поэтому оснований для утверждения о том, что у ФИО5, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченной ему компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 216 332 руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по аренде микроавтобуса, на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, по оценке причиненного ущерба, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в части, являющихся производными от требования о взыскании причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суды руководствовались требованиями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, вследствие которых истец понес физические и нравственные страдания, а также требований разумности и справедливости, пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

С указанным выводом судов следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 27 октября 2017 года заключил договор с ООО «Вердикт» на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг в связи с произошедшим 10 июня 2017 года дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства ФИО1 Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела. Кроме того, как установил суд первой инстанции, ФИО1 были понесены расходы на проезд, в связи явкой в судебные заседания 7, 21, 28 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, взыскал с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы на проезд, понесенные в связи явкой в суд, в размере 8539 рублей 59 копеек. Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда в части компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд, понесенных истцом в связи явкой в суд, отказала.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания вышеназванных расходов.

При таком положении, учитывая, что при вынесении апелляционного определения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, решение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, понесенных в связи явкой в суд, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко