Апелляционное постановление № 22-595/2024 22К-595/2024 3/10-23/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Председательствующий- судья Панова А.Б. (дело №3/10-23/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-595/2024
19 апреля 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

заявителя - подозреваемого <...> и его защитника-адвоката

Кримера Л.С.,

заинтересованного лица - подозреваемого <...> и его защитника

- адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого <...> и в его интересах защитника-адвоката Кримера Л.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого, заинтересованного лица и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вынесенное 30 августа 2023 года следователем СУ СК РФ по Брянской области <...> постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении него и <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии к тому законного повода и оснований и содержит неправильную оценку их действиям по приобретению движимого и недвижимого имущества. Указывает, что имущество было приобретено ими на денежные средства, полученные легальным путем, поэтому в их действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах подозреваемый <...> и его защитник-адвокат Кример Л.С. приводят аналогичные друг другу доводы, в которых указывают, что оставив без удовлетворения жалобу, суд лишил <...> права на судебную защиту. Отмечают, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, в отсутствие повода для его возбуждения и каких-либо данных, указывающих на признаки совершения <...> преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ. По их мнению, следователем дана неверная оценка тому факту, что денежные средства, на которые приобретено имущество, получены преступным путем, так как на самом деле они являются доходом от гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены действующим законодательством. Просят отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу <...> старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений органами СК РФ ФИО1 находит доводы жалобы не состоятельными, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в судебном порядке.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона судом выполнены.

Суд проверил и убедился в том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <...> по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ вынесено уполномоченным лицом - следователем по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя, зарегистрированный в КРСоП СУ СК РФ по Брянской области под № от 30 августа 2023 года об обнаружении признаков преступления, а также материалы уголовного дела №, возбужденного 30 июня 2023 года по ст.198 УК РФ по факту уклонения <...> от уплаты налогов в особо крупном размере.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения из уголовного дела № о совершении <...> финансовых операций с использованием денежных средств, приобретенных в результате уклонения от уплаты налогов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб этих сведений было достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Установление того, были или нет финансовые операции совершены преднамеренно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате уклонения от уплаты налогов, является задачей органа следствия, которая им должна быть выполнена в ходе предварительного расследования.

Таким образом, поскольку уголовное дело возбуждено компетентным лицом, при наличии законных повода и основания, которые следователем приведены в постановлении, так же как и приведены фактические данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд правильно признал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <...> законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015г. № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», вывод о преступном характере приобретения имущества, владения, пользования или распоряжения которым виновный стремится придать правомерный вид (ст.174.1 УК РФ), может основываться, в том числе и на постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом этого, признание судом незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № по факту уклонения от уплаты налогов, ввиду того, что оно вынесено за пределами срока исковой давности, не препятствовало возбуждению уголовного дела в отношении <...> по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя по жалобе <...> законность постановления о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, дал оценку всем указанным обстоятельствам, и по результатам рассмотрения жалобы вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2024 года по жалобе <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого <...> и его защитника-адвоката Кримера Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова