Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГП «Вятавтодор» в лице филиала «Слободское дорожное управление №», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на автодороге Омутнинск-Кирс, управляя автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд в выбоину дорожного полотна проезжей части, после чего произошло столкновение автомашины с дорожным ограждением, в результате которого произошло опрокидывание машины на крышу. Истец считает, что виновным в причинении истцу ущерба является именно ответчик, который не исполняет свои обязанности по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованиям безопасности дорожного движения и действующим нормативным документам. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 381 807 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 12 000 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 37 088 рублей, расходы по оплате оценки стоимости УТС в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 216 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7538 рублей 95 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что КОГП «Вятавтодор» осуществляет выполнение работ по содержанию автодороги Омутнинск – Песковка - Кирс исключительно на условиях и в пределах заключенного с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» госконтракта от 15.12.2015. В соответствии с указанным контрактом КОГП «Вятавтодор» выполняет работы только по содержанию автомобильных дорог. Ответчик все работы выполнил по контракту надлежащим образом. При определении размера ущерба необходимо учесть, что согласно заключению эксперта ФИО1 обладала технической возможностью заблаговременно обнаружить выбоину и объехать её, но не воспользовалась ею. ФИО6 считает, что 50% вины в причинении ущерба лежит на истце, с учетом этого и следует взыскивать сумму ущерба. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 считает завышенным.

Представитель третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 23 июня 2016 года в 08 часов 20 минут на автодороге Омутнинск-Кирс, управляя автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд в выбоину дорожного полотна проезжей части, после чего произошло столкновение автомашины с дорожным ограждением, в результате которого произошло опрокидывание машины на крышу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, левого зеркала, правого зеркала, правого переднего стекла, возможные скрытые повреждения (л.д.<данные изъяты>

Аналогичные повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № следует, что помимо указанных выше повреждений у автомобиля истца имелись следующие повреждения: разрушен бачок омывателя, усилитель переднего бампера деформирован, кронштейн правой фары разрушен, деформирована задняя левая дверь, фонарь задний левый, бампер задний – ЛКП, диск заднего левого колеса и переднего левого колеса деформирован, стойка боковины передней правой деформирована, обивка передней левой двери и крыши деформирована, подкрылок передний правый разрушен, крышка правой ПТФ разрушена, а также перечислены детали скрытых дефектов (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 23.06.2016 на 42 км автодороги Омутнинск - Кирс выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется выбоина на проезжей части дороги шириной 200 см, длиной 130 см, глубиной 8 см.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью зафиксировано наличие выбоин в полотне проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу начальнику Омутнинского дорожного участка Слободского ДУ № <адрес> ФИО04. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Омутнинский» ФИО05. выдано предписание об устранении до ДД.ММ.ГГГГ недостатков в содержании автомобильной дороги Омутнинск-Песковка-Кирс 42км, а именно: в соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 ликвидировать повреждение покрытия проезжей части дороги размерами 200смх130смх8см, согласно акту выявленных недостатков от 23.06.2016 (л.д.<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Омутнинского дорожного участка Слободского ДУ № <адрес> ФИО04 П.В. сообщил об устранении недостатков (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закона № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятские автомобильные дороги» заключен государственный контракт № по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области и регионального или межмуниципального значения (л.д.<данные изъяты>).

В пункте 1.1. контракта предусмотрено, что КОГП «Вятские автомобильные дороги» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения согласно Приложениям № к контракту:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение №) и Технического задания (Приложение №);

б) обеспечить безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах;

в) обеспечить требуемый уровень качества и содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения №, 5, 6);

г) осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, предоставлять заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог;

д) производить работы по содержанию автомобильных дорог соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием.

Пунктом 5.5. Контракта установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению Подрядчиком.

Согласно Приложению № к контракту автомобильная дорога Омутнинск – Песковка- Кирс входит в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию ответчиком в 2016 году.

Таким образом, обязанность по содержанию автодороги Омутнинск–Песковка-Кирс на 23.06.2016 была возложена на КОГП «Вятские автомобильные дороги».

На основании ст.28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капительного ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором БДД ГИБДД МО МВД России ФИО3 в отношении ФИО1 исключено указание на то, что ФИО1 действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения или не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло: наезд на выбоину и на дорожное ограждение, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала на то, что двигалась на автомобиле марки Volkswagen Polo на 42 км автодороги _Омутнинск- Кирс в направлении из <адрес> в <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч, увидев выбоину на проезжей части начала тормозить, попыталась объехать выбоину справа, после удара о яму не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на дорожное ограждение, после чего автомобиль перевернуло на крышу.

В дополнительных пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) ФИО1 указала, что двигалась из п.Песковка в г.Вятские Поляны со скоростью 60-70 км/ч. Видимость была нормальная, но ограничена рельефом проезжей части. Выбоин было много, располагались по всей проезжей части, за сколько метров, определить не может. Увидев выбоины, ФИО1 экстренно нажала на тормоз, чтобы снизить скорость, полностью остановиться не было возможности, перед самыми выбоинами тормоз отпустила, чтобы смягчить удар. От наезды в выбоины были пробиты правые переднее и заднее колеса, машину бросило из одной выбоины в другую. ФИО1 потеряла управление над автомобилем. В момент объезда выбоины на спидометр не смотрела, все внимание было сосредоточено на преодолении препятствия. По встречной полосе двигались машины, поэтому принять влево не было возможности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, то есть при опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае, если водитель автомобиля марки Volkswagen Polo увидела выбоину на проезжей части на расстоянии более 48,3 м при скорости движения 60 км/ч или на расстоянии более 48,3 м при скорости движения 60 км/ч или на расстоянии 60,3 м при скорости движения 70 км/ч, то она располагала технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путём торможения. В случае, если водитель автомобиля марки Volkswagen Polo увидела выбоину на проезжей части на расстоянии менее 48,3 м при скорости движения 60 км/ч или на расстоянии менее 60,3 м при скорости движения 70 км/ч, то она не располагала технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путём торможения. При этом следует отметить, что водитель автомобиля марки Volkswagen Polo в момент, когда она среагировала на выбоину, как на опасность, и фактически применила торможение, она уже не располагала технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путём торможения, т.к. заезд в выбоину фактически произошел.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, так как оно нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, объективно подтверждается другими доказательствами, квалификация эксперта подтверждена.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.<данные изъяты>) отражено наличие следующих дорожных знаков: 1.14 «Крутой подъем», 1.11.2 «Опасный поворот» - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево, 1.15, 8.2.1 (4км) «Скользкая дорога» - участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части, на протяжении 4км. Наличие знака 1.16 «Неровная дорога» в схеме не отражено.

Согласно представленной ответчиком схеме установки дорожных знаков на аварийном участке автодороги Омутнинск-Песковка-Кирс в 2016 году знаки 1.16 «Неровная дорога» установлены на 35 и 45 км автодороги с указанием протяженности неровного участка 10 км (л.д.167).

Из материалов дела следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на 42 км автодороги Омутнинск-Песковка-Кирс, то есть в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 выехала из п.Песковка, находящегося на 38-39 км автодороги Омутнинск-Песковка-Кирс, двигалась по дороге в сторону г.Кирс, поэтому знак 1.16 «Неровная дорога», установленный на 35 км автодороги не видела. Также представитель истца пояснил, что ФИО1 увидела выбоины за 30м, предприняла меры снижения скорости, вплоть до полного торможения, но избежать наезда в выбоину не удалось. Доказательства обнаружения истцом выбоины за большее расстояние ответчиком не представлено.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоины, несоответствующей ГОСТу. Организация дорожного движения на участке проезжей части в месте происшествия на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. Поскольку КОГП «Вятские автомобильные дороги» на основании контракта осуществляло содержание указанной выше дороги, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на нем.

Суд не усматривает основания для вывода о наличии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в её действиях нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствовали. ФИО1 двигалась со скоростью не 60-70 км/час при допустимой на данном участке скорости 90 км/ч, что подтверждается схемами дислокации дорожных знаков на 41-43 км дороги Киров-Пермь (л.д. <данные изъяты>), учитывая рельеф дороги (крутой подъем с поворотом налево) и состояние проезжей части дороги. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что избранная ФИО1 скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе для обнаружения выбоины более, чем за 48,3-60,3м, при рельефе и состоянии дороги в месте ДТП, суду не представлено. Поскольку ФИО1 обнаружила выбоину за 25-30м, у неё отсутствовала техническая возможность предотвратить заезд в выбоину путем торможения или путем объезда слева, поскольку по встречной полосе движения двигались автомобили, что не опровергнуто ответчиком. Из представленных суду доказательств следует, что столкновение автомобиля с барьерным ограждением произошло не в связи с действиями водителя ФИО1, а в результате заезда в выбоину на проезжей части дороги.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика о распределении вины в дорожно-транспортном происшествии между истцом и ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика КОГП «Вятавтодор» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 381807 рублей (л.д.<данные изъяты>), согласно экспертному заключению № величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 37 088 рублей (л.д.<данные изъяты>). Указанные суммы представителем ответчика не оспорены, их опровергающие доказательства не представлены.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отклоняются судом.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п.п.5.1, 5.2, 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба, основания для уменьшения суммы ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется; доказательства того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в заявленной истцом сумме 381807 рублей.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поэтому величина утраты автомобилем истца товарной стоимости в сумме 37088 рублей также является ущербом, который подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая характер повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, удаленность места проживания истца от места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора для транспортировки транспортного средства в г.Киров являются необходимыми, убытками истца, которые в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебных расходам относятся, среди прочих, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг почты в размере 216 рублей 30 копеек в связи с направлением ответчику телеграммы об извещении ответчика о дате и месте осмотра автомобиля (л.д.<данные изъяты>106), расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 12000 рублей (л.д.<данные изъяты>) и оценке величины утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей (л.д<данные изъяты> связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последний обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: изучить представленные документы и проинформировать её о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы в суде (5000 рублей – один судодень). Стоимость услуг по договору определена в 15000 рублей, оплата производится в момент заключения договора (л.д.<данные изъяты>

Материалами дела подтверждается факт предоставления указанных выше услуг.

Принимая во внимание характер и существо, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, по делу проведено три судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель истца ФИО2, продолжительность и интенсивность судебных заседаний (каждое судебное заседание длилось около 1 часа), объем услуг, фактически оказанных представителем истцу ФИО1, учитывая доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание, что представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 7538 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 381 807 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в сумме 37088 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оценке стоимости утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 216 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7538 рублей 95 копеек, всего 472 650 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова