Решение № 2-1078/2025 2-1078/2025~М-5277/2024 М-5277/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1078/2025

Дело № 2-1078/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005539-80

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 152410,00 руб., судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 6500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5572,00 руб., по копированию документов в размере 780,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в размере 945,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, который производил высадку пассажира ФИО2

В момент высадки пассажир ФИО2 не убедился в безопасности осуществляемого маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, произвел открытие двери, в результате чего произошло столкновение, с попутно движущимся транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Однако дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № полис ОСАГО серия ХХХ № АО ГСК«Югория»; автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № полис ОСАГО отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составила 152800,00 руб.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения требований. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с друзьями. Вызвал такси со своего мобильного телефона и поехал в ночной клуб. Вместе с ним в такси поехали ещё два человека в качестве пассажиров. Они малознакомы, их контакты ему не известны. Сам ответчик ехал на заднем сиденье с правой стороны. Когда такси остановилось у ночного клуба, пассажиры выходили практически одновременно. Соответственно, ответчик выходил из автомобиля на тротуар. ДТП произошло, когда дверь открыл пассажир, который сидел за водителем. После случившегося все пассажиры были какое-то время на улице, никаких вопросов к пассажирам ни у истца, ни у второго водителя не было.

Третьи лиц АО ГСК «Югория», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ДТП, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ потерпевший - истец по делу о возмещении ущерба должен доказать не только размер убытков, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли возникновение убытков, либо, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ФИО1 Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

При опросе ФИО1 пояснил, что вез пассажира, работая в такси. Доехав до точки назначения, пассажир, не убедившись в безопасном открытии дверей, распахнул двери и задел машину, проезжающую в попутном направлении. В результате дверь повреждена автомобилем.

При опросе ФИО3 пояснил, что двигаясь по дороге, услышал удар по машине, остановился. Увидел, что из соседней машины выходит на проезжую часть дороги пассажир. Открыл дверь и этой дверью ударил его машину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа составила 152800,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что стоял у клуба «<данные изъяты>», ждал ответчика. Встреча была запланирована заранее. Свидетель приехал первый. Увидел, как ФИО2 выходит на тротуар. ФИО4 слышал звук, похожий на хлопок. Свидетель и ещё несколько очевидцев подошли к машине. Узнал, что повреждена дверь такси. Пассажир, который, выходя на проезжую часть, открыл дверь, когда в попутном направлении ехал автомобиль, ФИО4 не знаком. Видел его только один раз. Таксист от помощи очевидцев отказался.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба ответчиком ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева