Решение № 2-2210/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2210/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 Файез Отабеку Угли, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8У., ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу марки “ Киа Рио” с государственным регистрационным знаком №47 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, виновен в ДТП водитель ФИО8У., управлявший автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № привлеченный к административной ответственности по ч. 12.15 КоАП РФ постановлением ГИБДД. На момент ДТП риск ответственности за причинение вреда ФИО8У. не был застрахован. Собственником автомобиля является ФИО4 Ущерб, причиненный автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил № руб. Истец просит взыскать солидарно причиненный вред с виновного ДТП лица и собственника автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме №., моральный вред в сумме № руб., взыскать с виновного в ДТП ФИО8У. расходы на оплату отчета по оценке автомобиля в сумме № руб. и расходы на телеграмму в сумме №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, указав, что довод истца о том, что ФИО4 подлежит ответственности как собственник автомобиля, передавший управление лицу, чей риск ответственности за причинение вреда не был застрахован, не состоятелен.

Указанный автомобиль ФИО4 приобрел по договору купли-продажи у ФИО11, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО8У., договор купли-продажи исполнен, автомобиль передан новому собственнику. Вместе с тем на регистрационный учет транспортное средство ФИО8У. не поставил, что не исключает его ответственности как водителя – собственника.

Ответчик ФИО8У. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО9, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на 121 км+ 100 м автодороги «Кемполово-Тосно-Выра-Шапки» произошло столкновение автомобилей «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8У., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО8У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло ФИО8У., который на регистрационный учет транспортное средство не поставил.

Прекращение права собственности ФИО10 подтверждается прекращением регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей

вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик ФИО8У. не доказал отсутствие вины в ДТП и наличие полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, требования о возмещении убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его собственник-водитель, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу виновник ДТП должен возместить вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № составляет № руб., что подтверждается заключением специалиста №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков рассчитан по правилам ст. 15 ГК РФ и включает стоимость восстановительных расходов на ремонт, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании ущерб в размере № руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании не доказана вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба.

Учитывая обстоятельства дела и оценивая договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО8У., суд считает подтвержденным факта перехода права собственности на автомобиль ФИО8У., при наличии иных доказательств, свидетельствующих об владении транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований привлечения к ответственности ФИО4 суд не усматривает, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ФИО8У. подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в сумме №. и расходы на оплату государственной пошлины в № руб.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшать ее ввиду чрезмерности (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО12 ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы на оплату телеграммы в сумме № руб. № коп., государственную пошлину в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеховских Л.Н.

.