Решение № 2-680/2018 2-680/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 21.11.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 0016653966. На основании заявления заемщика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил акцепт по принятию оферты, изложенной в заявлении, тем самым заключив с заемщиком договор о кредитной карте № 0016653966. Во исполнение обязательств по договору банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую должник активировал. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 28.06.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор № 73/ТКС уступки права требования по договору от 21.11.2011 № 0016653966. По состоянию на 26.08.2016 задолженность должника составляет 169 891 рубль 10 копеек, в том числе сумма невозвращенного основного долга 111 316 рублей 58 копеек, задолженность по процентам 42 514 рублей 32 копейки, штрафы 16 060 рублей 20 копеек. На основании изложенного истец просил суд о взыскании с ответчика указанных сумм, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 598 рублей.

Истец ООО «ЭОС», его представитель ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения юридические лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции 28.04.2018, 26.04.2018 соответственно, с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресам регистрации согласно адресным справкам от 31.01.2018, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующихся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

От представителя ответчика по доверенности Дрозда М.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своей позиции представитель указал, что 11.06.2011 ФИО1 обратилась в банк с заявлением для заключения кредитного договора на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Согласно пп. 2.4 п. 2 общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. Акцептом является открытие банком счета и зачисление суммы кредита на счет. Однако, истец не предоставил суду доказательств заключения договора, факт получения ответчиком кредитной карты не подтвержден, как и то, что ответчик воспользовался лимитом овердрафт. Представленные доказательства суммы задолженности не соответствуют принципам допустимости и достоверности. Имеющаяся в материалах дела выписка по карте не является выпиской банковского счета, а заявление для заключения кредитного договора не содержат ссылку на несуществующий договор, и является копией, не заверенной печатью и подписью.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2011 ФИО2 подписала заявление на получение кредитной карты «Тинькофф Платинум» в АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» 26.08.2016 заключило договор № 73/ТКС уступки права требования с ООО «ЭОС», в том числе в отношении задолженности ФИО1 в размере 169 891 рубль 10 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец полагал, что одновременно с кредитным договором была оформлена заявка на открытие банковского счёта по кредиту в форме овердрафт, указаны условия, после чего ФИО1 активировала кредитную карту.

Суд принимает доводы представителя ответчика в той части, что истец не предоставил доказательства заключения банком с ФИО1 договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковского счета.

Согласно заявления на оформление кредитной карты Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. В соответствии с п. 2.6 названных условий первоначально (с момента заключения договора кредитной карты) в рамках договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Сославшись на условия договора уступки права требования, истец не предоставил суду подтверждение активации ответчиком кредитной карты. При этом истец также не предоставил доказательств направления или получения лично карты ФИО1, направления ей информационных материалов. Лимит овердрафт банком не указан, каким-либо договором с ответчиком, иными документами не определен, график погашения задолженности не предоставлен.

Суд полагает, что истец не доказал не только факт получения ответчиком ФИО1 кредитной карты, а также совершение ею действий, свидетельствующих о том, что она воспользовалась лимитом овердрафт. Представленная истцом выписка не является выпиской из банковского счета, содержит ссылку номер карты, при этом не имеет подписей и печати банка. Суд полагает, что указанный документ не является надлежащим доказательством суммы задолженности, так как ее достоверность вызывает сомнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору банковского счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 21.05.2018