Решение № 2-1062/2021 2-1062/2021~М-765/2021 М-765/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1062/2021

Дело № 2-1062/2021

УИД 42RS0013-01-2021-001707-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 18 июня 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее истец) обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «СОЮЗ» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты>, полис №.

22.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты>, полис №, нарушила Правила дорожного движения, после чего скрылась с места ДТП, а также не имела прав на управление транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 56 375,83 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.06.2019 направило в адрес ответчика претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет «Группа Ренессанс Страхование», не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 375,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891,27 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 42), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-430/2019, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "г" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить лицо, причинившее вред, то есть по вине которого произошло ДТП, факт того, что данное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.03.2019 (дело № 2-430/2019 л.д. 83-90) установлено: 22.04.2018 в 05.30 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> водитель и собственник С. и автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО1, собственник ООО «СОЮЗ», что подтверждается материалом по факту ДТП, имевшему место 22.04.2018 (л.д. 68-103).

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Л. от 22.04.2018 следует, что 22.04.2018, неся службу в составе экипажа № на маршруте патрулирования <данные изъяты>, в <данные изъяты> час. от дежурной части ГИБДД г. Новосибирск поступила заявка о ДТП по адресу <адрес>. Прибыв на место ДТП, зафиксировали столкновение трех автомобилей, без пострадавших с материальным ущербом. Виновник ДТП не установлен и с места ДТП скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП г/н №. Автомобиль виновника открыт. Оснований для эвакуации не имеется. Розыскной материал оформлен и направлен в отделение розыска (л.д. 77).

22.04.2018 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Т. выявлено, что 22.04.2018 в 05:30 час. по <адрес> неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> во дворе дома, водитель К. по возвращении на место парковки обнаружил механические повреждения, вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 70).

Согласно карточке учета ТС автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «СОЮЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Из объяснения ФИО1 от 24.05.2018 следует, что водительского удостоверения она не имеет, к уголовной ответственности не привлекалась. 22.04.2018 приехала со своей подругой Ч. в гости к И.. Он со своим другом С. взяли автомобиль на прокат. И. с ними не было, она попросила у С. разрешение сесть за руль, чтобы доехать до магазина, он согласился. Она управляла автомобилем, поехали немного прокатиться и развернуться в сторону дома со стороны <адрес>. Не справилась с управление, произошло столкновение с двумя автомобилями. После этого они испугались и ушли с места ДТП, оставив автомобиль (л.д. 96).

Постановлением старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции М. от 24.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ООО «СОЮЗ» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 19).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 20, 21, 22-31).

Согласно акту о страховом случае от 14.06.2019 сумма страхового возмещения поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 181 509,00 руб. (л.д. 5).

14.06.2019 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 13), по которому стороны определили, что полная сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 190 000 509,00 руб. (п. 3 соглашения). С учетом ранее осуществленной выплаты страховщик осуществляет доплату в размере 56 375,83 руб. (п. 4 соглашения).

О заключении указанного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и С. соглашения, и прекращении рассмотрения спора, в порядке ст. 21 и 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, информирован уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 10, 11-12).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.03.2019 с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумму страхового возмещения в размере 134 133 рубля 17 копеек (дело № 2-430/2019 л.д. 83-90).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 56 375,83 руб. (181 509,00 руб. (размер ущерба по акту о страховом случае) – 134 133,17 руб. (взысканная по решению суда от 21.03.2019) + 9 000 руб. (расходы по экспертизе) (л.д. 5, акт о страховом случае, раздел 5).

Во исполнение соглашения об урегулировании страхового случая от 14.06.2019, истец выплатил потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 56 375,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

21.06.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 18).

Однако требования истца до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 375,83 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 891,27 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму доплаты страхового возмещения в размере 56 375 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 18 июня 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1062/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.