Решение № 2-84(3)/17 2-84/2017 2-84/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-84/2017

2-84(3)/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Мальсаговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, которым просила признать недействительными условия Договора с Банком, по которым истец уплатила 63606 рублей 38 копеек в качестве комиссии за подключение к программе страхования клиентов; пункты Договора в части не доведения до истца до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, в части установления очередности погашения задолженности, в части передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о возложении на Банк обязанность произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; о признании незаконными действий ответчика, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу истца убытков в размере 63606 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63253 рублей 01 копейки, о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1709739 рублей; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Мотивирует свои требования доводами, указанными в исковом заявлении (л.д. 4-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просили в его удовлетворении отказать в полном объёме. Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось с июля 2007 года.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно письменному заключению поддержали требования истца и просили их удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № от 05 июля 2007 года на сумму 50000 рублей.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о признании условий договора ничтожными и применении последствий его недействительности существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Учитывая, что исполнение по Договору, заключенному между Банком и ФИО1, началось 26 июля 2007 года, а именно в этот день ФИО1 были внесены денежные средства в счет погашения долга, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления искового заявления в суд 26 апреля 2017 года, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец ФИО1 не обращалась.

На этом основании срок исковой давности по требованиям истца о признании пунктов кредитного договора недействительными пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, без исследования фактических обстоятельств по делу. Поскольку остальные требования о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; о признании незаконными действий ответчика, в части безакцептного списания денежных средств с ее счета; о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу истца убытков в размере 63606 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63253 рублей 01 копейки, о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1709739 рублей; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, являются производными от требований о признании соответствующих пунктов кредитного договора недействительными, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 329, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, а именно: о признании недействительным условий Договора с Банком, по которым истец уплатила 63606 рублей 38 копеек в качестве комиссии за подключение к программе страхования клиентов; пунктов Договора в части не доведения до нее до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, в части установления очередности погашения задолженности, в части передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; возложении на Банк обязанность произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; о признании незаконными действий ответчика, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании в ее пользу убытков в размере 63606 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63253 рублей 01 копейки, о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1709739 рублей; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать в полном объеме.

Составление мотивированного решения отложено на 05 июня 2017 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья