Решение № 2-148/2018 2-148/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-148/2018

Строка статистического отчета 2.197

Дело №2-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее - ООО МКК «Пятый элемент») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 4.06.2017г. между сторонами был заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 25000 рублей на срок по 6 июля 2017 года. Ответчик денежные средства получил и обязался возвратить с учетом процентной ставки - 255,5 процента годовых. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, из которых 25000 рублей - сумма займа, 35000 рублей - проценты. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и убытки в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом. При этом представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 октября 2017 года, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ООО МКК «Пятый элемент».

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик, не отрицая факт получения микрозайма, сослалась на положения ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым, по ее мнению, начисление процентов, установленных договором микрозайма лишь на срок 30 дней, по истечении срока данного договора является неправомерным. Однако истец, требуя взыскать в его пользу проценты за пользование займом в размере 255,5% годовых за период с 04.06.2017г. по 21.12.2017г., в то время, как указанные проценты были предусмотрены договором на срок в 30 дней, этого не учитывает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено в судебном заседании, 4 июня 2017 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ на следующих условиях: сумма займа - 25000 рублей; срок возврата займа - 6 июля 2017 года; процентная ставка – 0,7 % (255,5 % годовых).(л.д.8,9)

В соответствии с п. 3 договора потребительского займа от 04.06.2017г. в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных п. 4 настоящего договора.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки возврата суммы займа микрофинансовая организация вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты на непогашенную часть долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 4 июня 2017 года, сумма займа ответчиком получена, то есть обязательства по договору займодавцем исполнены.(л.д.10)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расчета истца, который не опровергнут ответчиком и является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, по состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность по договору займа составляет 60 000 рублей, из них 25000 рублей - сумма займа, 35 000 рублей - проценты.(л.д.6)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-то доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 25000 рублей.

Поскольку проценты, в силу ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, а сумма подлежащих уплате процентов не превышает размер, составляющий двукратную сумму непогашенного займа, и расчет размера взыскиваемых процентов произведен за период, не превышающий 200 дней, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в размере 35000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа №№ от 4 июня 2017 в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 21 марта 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.13 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная ООО МКК «Пятый элемент» при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии был отменен) государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, данные денежные средства не могут быть признаны убытками применительно к ст.15 ГК РФ и взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истца должно быть отказано. Определением суда от 24.05.2018г. излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей возвращена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» 60 000 рублей задолженности по договору займа №№ от 4 июня 2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В части взыскания излишне уплаченной госпошлины в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Председательствующий: