Решение № 12-1-250/2025 21-2048/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-1-250/2025

Судья Леюшкина К.А. УИД № 57RS0014-01-2025-001874-20

Дело № 21-2048/2025

№ 12-1-250/2025


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО5 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» от 25 августа 2025 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 7 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее также – инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский») ФИО7 № от 25 августа 2025 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 7 ноября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО9 от 25 августа 2025 года изменено: действия ФИО10 переквалифицированы на часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО11 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит доводы о том, что ранее постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» от 8 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2025 года и решением судьи Орловского областного суда от 15 сентября 2025 года, он уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может нести административную ответственность по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

ФИО12, должностное лицо административного органа ФИО13., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья областного суда постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством, владелец которого не исполнил установленную статьей 4 Закона № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» 25 августа 2025 года в отношении ФИО14 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в <...> часов <...> минуты по адресу: <адрес>, ФИО15 в нарушение требований приведенных выше норм управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из данного постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ФИО16 не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 данного Кодекса не составлялся.

Ранее постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» № от <дата>, ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 названного Кодекса, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата> постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» № от <дата> в законную силу не вступило, поскольку оно было обжаловано и оставлено без изменения решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2025 года и решением судьи Орловского областного суда от 15 сентября 2025 года, в связи с чем, судья Мценского районного суда Орловской области решением от 7 ноября 2025 года правомерно переквалифицировал действия ФИО18 на часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с указанной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вмененное ФИО19 административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности, не связано с длительным непрекращающимся совершением указанного противоправного деяния в течение определенного периода времени, не является длящимся правонарушением, представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время совершения.

Административное правонарушение, за совершение которого ФИО20 привлечен к административной ответственности постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» № от <дата>, зафиксировано в другое время и в другом месте, другим сотрудником ДПС.

Таким образом, ФИО21 привлечен к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений.

В данном случае положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО22 в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» от 25 августа 2025 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 7 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов