Решение № 2-2-131/2018 2-2-131/2018~М-2-120/2018 М-2-120/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2-131/2018

Дело № 2-2-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 07 ноября 2018 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Старокулаткинская районная больница», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, установлении диагноза полученной травмы в результате несчастного случая, внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве, об установлении связи травмы от хххх с имеющимся заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим. хххх в период работы в колхозе «Я.Б.» Старокулаткинского района в качестве тракториста, с ним произошел несчастный случай. В этот же день был составлен акт о несчастном случае на производстве. Инвалидность не была оформлена, истцу была предоставлена более легкая работа. В апреле 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» об определении степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки ПРП. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы был установлен диагноз: сросшийся перелом обеих костей левой голени в нижней трети с угловым смещением левой большеберцовой кости под углом 165 гр. Начальные проявления левостороннего коксартроза без нарушения функции сустава. Дорсопатия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с левосторонней люмбоишалгией. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций». В акте о несчастном случае на производстве от хххх указан диагноз: закрытый перелом левой подвздошной, … оскольчатый перелом обеих костей левой плюсны. Установить связь травмы от хххх с имеющимся заболеванием не представляется возможным. В связи с тем, что в акте о несчастном случае неверно указан диагноз, истец лишен возможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время колхоз «Я.Б.» ликвидирован, в связи с чем невозможно внести изменения в акт о несчастном случае на производстве. Просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним хххх в колхозе «Я.Б.», установить соответствующий диагноз полученной травмы в результате несчастного случая, внести изменения и дополнения в п. 17 Акта о несчастном случае на производстве, установить связь производственной травмы с имеющимся у истца заболеванием.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что несчастный случай на производстве с ним произошел хххх года в 12 часов 30 минут. Акт о несчастном случае на производстве с ним был составлен в тот же день, сразу после несчастного случая. После выписки из больницы ему предоставлена более легкая работа, в связи с чем, он инвалидность не оформил. Со временем его состояние здоровья стало ухудшаться. В апреле 2017 года он обратился с заявлением в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» об определении степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки ПРП. Однако, по результатам освидетельствования ему не была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, ввиду отсутствия связи травмы от хххх с имеющимся у истца заболеванием. Считает, что в акте о несчастном случае на производстве не указан правильный диагноз. Как следует из амбулаторной карты его диагноз «перелом левого бедра и голени». Считает, что возникшие у него заболевания, находятся в причинной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом хххх года в 12 часов 30 минут в колхозе «Я.Б.», установить правильный диагноз полученной травмы в результате данного несчастного случая, в связи с чем, внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве, дополнив записью из амбулаторной карты – перелом левого бедра и голени, а также установить связь травмы от 03.12.1973 с имеющимся у него в настоящее время заболеванием.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789. Согласно п. 7 данного постановления, документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании. На основании личного заявления с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного МУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» с диагнозом: сросшийся перелом обеих костей левой голени в нижней третьей с угловым смещением левой большеберцовой кости под углом 165 градусов. Посттравматический артроз левого голеностопного сустава НФС II-III ФИО1 был освидетельствован 03.04.2017-13.04.2017 специалистами бюро № 4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы установлен клинико-функциональный диагноз: Сросшийся перелом обеих костей левой голени в нижней трети с угловым смещением левой большеберцовой кости под углом 165 градусов. Начальные проявления левостороннего коксартроза без нарушения функции сустава. Дорсопатия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с левосторонней люмбоишалгией. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций. В акте о несчастном случае на производстве от хххх указан диагноз: закрытый перелом левой подвздошной, оскольчатый перелом обеих костей левой плюсны. Отсутствие связи имеющихся у ФИО1 в настоящее время заболеваний с травмами, указанными в акте о несчастном случае на производстве от хххх не дает оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В связи с несогласием с решением бюро № 4 – филиала, ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой был установлен клинико-функциональный диагноз: сросшийся перелом обеих костей левой голени в нижней трети с угловым смещением левой большеберцовой кости под углом 165 градусов. Левосторонний коксартроз. Дорсопатия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника вне обострения. Нейропатия левого малоберцового нерва с легким парезом стопы. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с несчастным случае на производстве от хххх не установлена. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители ответчика Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 18.10.2018 представитель ГУ – УРО ФСС РФ по доверенности ФИО3 указала, что на дату несчастного случая, произошедшего с истцом ФИО1, действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.1966. Согласно Инструктивным указаниям по заполнению акта формы Н-1 по пункту 17 травматологические последствия несчастного случая должны указываться строго в соответствии с диагнозом по больничному листку. В ГУ – УРО ФСС РФ сведения о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 в период работы в колхозе «Я.Б.» в 1973 году, не поступали. В ГУ – УРО ФСС РФ поступило обращение ФИО1 из Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, по результатам рассмотрения которого был дан ответ о наличии замечаний по оформлению акта по форме Н-1. Истцом не представлены в суд медицинские документы за 1973-1974 г.г., подтверждающие диагноз полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, произошедшего хххх. В копиях отдельных листов из амбулаторной карты отсутствует конкретный диагноз. Диагноз, указанный в акте о несчастном случае от хххх, не соответствует записям в амбулаторной карте. В связи с чем, проследить причинно-следственную связь имеющихся в настоящее время заболеваний у ФИО1 с последствиями несчастного случая не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.1966, акт о несчастном случае составляется работодателем, в связи с этим, суд не может внести изменения в него. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители ответчика – ГУЗ «Старокулаткинская РБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дело освидетельствования в МСЭ ФИО1, амбулаторную медицинскую карту ФИО1, с учетом позиции прокурора, который полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации).

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. К кругу лиц подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанных с их работой, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 года N 483/25 вина предприятия, учреждения организации в причинении рабочему или служащему увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с его работой устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств по каждому случаю. К таким документам относится в частности акт о несчастном случае, связанном с производством.

Согласно п.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.1966, действовавшего на дату наступления у ФИО1 несчастного случая, расследованию в порядке, предусмотренном указанным Положением, подлежат несчастные случаи, если они произошли на территории организации; вне территории организации при выполнении работы по заданию организации, а также с рабочими и служащими, доставляемыми на место работы и с работы на транспорте, предоставленном организацией. Расследованию подлежат несчастные, произошедшие как в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), так и перед началом и по окончании работ, а также при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни. В соответствии с пунктом 4 данного Положения результаты расследования несчастного случая на производстве, вызвавшего потерю трудоспособности не менее одного рабочего дня, оформляются актом по форме Н-1, который подлежит хранению течение 45 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с колхозом «Я.Б.» с 1966 года по 1999 год. Согласно архивной справке № 821-И от 06.12.2016, ФИО1 с 1968 года по 1975 год в данном колхозе работе в качестве тракториста (л.д. 51). Судом установлено, что в 12 часов 30 минут хххх года в отношении работника (тракториста) колхоза «Я.Б.» Старокулаткинского района Ульяновской области ФИО1, в связи с несчастным случаем на производстве, указанным колхозом был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 54). Согласно данному акту, хххх в 12 часов 30 минут ФИО1 «при спускании из кабины трактора ногой задевает скоростной рычаг и включается скорость и, при падении из кабины, левая нога остается под задним колесом трактора». Акт составлен и подписан руководителем участка, инженером по технике безопасности и старшим общественным инструктором, утвержден главным инженером и заверен печатью колхоза (л.д. 54). Согласно акту о несчастном случае на производстве диагноз ФИО1 указан, как закрытый перелом левой подвздошной, …оскольчатый перелом обеих костей левой плюсны.

Из акта о несчастном случае, связанном с производством, формы Н-1 от хххх года следует, что ФИО1 являлся работником колхоза «Яшь Батыр», работал в качестве тракториста, инструктаж прошел хххх, повторный инструктаж – хххх (л.д. 54).

Согласно исторической справке в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Я.Б.», предоставленной муниципальным архивом администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области, 09.12.1930 на территории села Новая Кулатка образовалась сельскохозяйственная артель «Я.Б.». Учредительные документы не сохранились.

В 1992 году колхоз «Я.Б.» реорганизован в производственный кооператив «Яшь Батыр» на основании решения общего собрания учредителей, протокол № от хххх, постановления Главы администрации района от хххх №.

В 1998 году производственный кооператив «Я.Б.» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Яшь Батыр» решением общего собрания членов кооператива, протокол № от хххх, постановления Главы администрации района от хххх №. В 2003 году кооператив прекратил свою хозяйственную деятельность, делопроизводство не велось.

10.12.2015 с целью определения утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 обратился в бюро № 4 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» с заявлением. По результатам освидетельствования, как следует из Акта медико-социальной экспертизы №хххх/2015 от 22.12.2015, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с первым несчастным случаем на производстве от хххх не установлена (л.д. 133-142).

Заключением врачебной комиссии ГУЗ «Старокулаткинская РБ» для составления программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве № от 27.03.2017 ФИО1 был установлен диагноз: ....

Согласно направлению от хххх, выданному ГУЗ «Старокулаткинская РБ», хххх ФИО1 обратился в бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ...» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, представил акт о несчастном случае на производстве от хххх.

По результатам проведенной специалистами бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ...» медико-социальной экспертизы от хххх ФИО1 установлен диагноз: Сросшийся перелом обеих костей левой голени в нижней трети с угловым смещением левой большеберцовой кости под углом 165 градусов. Начальные проявления левостороннего коксартроза без нарушения функции сустава. Дорсопатия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с левосторонней люмбоишалгией. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций. Как следует из Акта медико-социальной экспертизы №хххх/2017 от хххх, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с первым несчастным случаем на производстве от хххх не установлена.

Из выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению повторной медико-социальной экспертизы гражданина от 24.04.2017 следует, что вынесено следующее консультативное заключение: невозможность связать имеющиеся у больного (ФИО1) в настоящий момент нарушения статодинамических функций с травмами, указанными в акте о несчастном случае на производстве от хххх, не дает оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д. 116-117).

Согласно медицинской документации, выпискам из медицинской карты амбулаторного больного, выписным эпикризам с 1973 года, ФИО1 в 21 ч. хххх поступил в хирургическое отделение ГУЗ «Старокулаткинская РБ» в экстренном порядке с диагнозом: закрытый перелом нижней трети левой голени. После обследования выявлена другая костная патология и истец направлен в травматологическое отделение Ульяновской областной больницы. Также имеется запись в амбулаторной медицинской карте ФИО1, что «хххх в 13 час. попал под трактор, объективно: перелом левого бедра и голени. Диагноз: закрытый перелом левого бедра и голени». Затем проходил обследование и лечение в ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с хххх по хххх с диагнозом: ...; на приеме у врача хххх - диагноз: ...; с хххх по хххх находился на стационарном лечении с диагнозом: .... Как следует из записи в амбулаторной карте, хххх истец выписан, в связи с выздоровлением, к работе приступить с хххх. Рекомендовано: легкий труд на 3 месяца (л.д. 106-113).

Согласно представленной суду медицинской документации, ФИО1 в июне хххх года признан ... по общему заболеванию, в последующем инвалидность подтверждалась при ежегодном освидетельствовании. В период с 2000 по 2004 год регулярно дважды в год проходил курсы стационарного лечения по месту жительства с диагнозом: Постравматическая нейропатия малоберцового нерва слева. 11.03.2002 установлен диагноз: ....

Как следует из справки сер. МСЭ-2001 №, ФИО1 хххх установлена ... по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 56-57).

Согласно разъяснениям ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 31.08.2018 № 31605/2018 на жалобу ФИО1 о не установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности следует, что при проведении 24.04.2017 медико-социальной экспертизы в экспертном составе № 2 Главного бюро по Ульяновской области оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности не выявлено. Решение бюро № 4 подтверждено. Федеральное бюро не имеет правовых оснований для пересмотра решения, принятого в Главном бюро 24.04.2017, поскольку пропущены сроки. Проведение медико-социальной экспертизы по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний заочно не проводится (л.д. 8-9).

Как следует из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от 31.08.2018 № 470/07-15 на письменное заявление ФИО1 о предоставлении разъяснений о не установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности, на основании личного заявления с просьбой об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 был освидетельствован 13.04.2017 в бюро № 4 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы истцу установлен клинико-функциональный диагноз: «Сросшийся перелом обеих костей левой голени в нижней трети с угловым смещением левой большеберцовой кости под углом 165 градусов. Начальные проявления левостороннего коксартроза без нарушения функции сустава. Дорсопатия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с левосторонней люмбоишалгией. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций». В акте о несчастном случае на производстве от хххх указан диагноз: «Закрытый перелом левой подвздошной, …оскольчатый перелом обеих костей левой плюсны. Установить связь травмы от хххх с имеющимся заболеванием не представляется возможным. Оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не выявлено, решение первичного бюро признано обоснованным и подтверждено (л.д. 10-11).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что экспертам не удалось установить причинно-следственную связь имеющейся у ФИО1 патологии с последствиями травмы на производстве от хххх, что подтверждается делом освидетельствования в МСЭ, в том числе актом медико-социальной экспертизы от 24.04.2017.

Из показаний свидетелей Б.Р.С., Х.Р.А., К.К.И., М.Р.М. в судебном заседании следует, что они работали в колхозе «Я.Б.» Старокулаткинского района Ульяновской области совместно с ФИО1 На момент несчастного случая, произошедшего с ФИО1 в хххх года он в колхозе работал в качестве тракториста. Позднее, истец работал в данном колхозе в качестве водителя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 хххх, без уточнения диагноза.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу на обсуждение ставился вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления повреждения, полученного при несчастном случае на производстве, и установления причинно-следственной связи между полученным повреждением и имеющимся у истца заболеванием. Истец отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, представил письменное заявление (л.д. 84).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве хххх, и имеющимся у истца в настоящее время заболеванием.

Таким образом, по последствиям травмы от хххх нарушений функций не имеется, в связи с чем, степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) ФИО1 не установлена. Последствия травмы истца от хххх не привели к утрате профессиональной трудоспособности, инвалидность ФИО1 была установлена по общему заболеванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, установление факта несчастного случая не имеет для ФИО1 юридического значения, поскольку по последствиям травмы от хххх нарушений функций у ФИО1 не установлено, в связи с чем, степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) ему не установлена.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца относительно изменения содержания акта о несчастном случае на производстве, включении в его содержание дополнительных диагнозов, поскольку Акт формы Н-1 от хххх соответствует порядку оформления несчастного случая на производстве, установленному Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.1966, действовавшим на дату наступления у ФИО1 несчастного случая.

Диагноз о заболевании истца в результате несчастного случая внесен в Акт формы H-1 от хххх на основании медицинской справки ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», данных о других повреждениях и заболеваниях, полученных истцом в результате несчастного случая, произошедшего с ним хххх, материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Старокулаткинская районная больница», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, установлении диагноза полученной травмы в результате несчастного случая, внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве, об установлении связи травмы от хххх с имеющимся заболеванием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Агафонов