Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-6688/2016;)~М-8058/2016 2-6688/2016 М-8058/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №2-6688/16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Мощенко ФИО6 о возмещении в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгацию, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Renault Duster» (государственный регистрационный номер №), застрахованному в ООО "СК "Согласие". Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Opel Astra» (государственный регистрационный №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №. ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 493066,5 рублей. Согласно Правилам страхования ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 573000 рублей. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила 75100 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам, заключенным до 01.10.2014г. не более 120 000 рублей.

На основании ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 297 966,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей; цена иска рассчитана следующим образом: 573000 рублей (страховая сумма) - 13,95 % (износ ТС) - 75100 рублей (стоимость годных ТС) - 120 000,00 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 297 966,50 рублей причиненных убытков).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательств, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поскольку ее вина в ДТП не установлена и не подтверждена материалами дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобилей «Opel Astra» г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2108 г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «Renault Duster», г.р.з. №, застрахованному в ООО "СК "Согласие", под управлением ФИО7.

В результате ДТП всем трем автомобилям причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП на л.д.11.

ООО "СК "Согласие" ФИО4 в счет возмещения ущерба по акту о страховом случае при условии передачи годных остатков автомобиля «Renault Duster», г.р.з. № предложено выплатить 493066,5 рублей (л.д.21).

Согласно копии платежного поручения истцом ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 493066,5 рублей (л.д.9).

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Материалами дела в данном случае доказано отсутствие вины в ДТП ФИО1 Согласно приложениям к иску, ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КРФоАП, однако постановлением от 26.02.2015г. производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Какие-либо иные доказательства нарушения ПДД со стороны ответчика истцом не представлены. Не установлено действия (бездействия) какого из водителей привели к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Мощенко ФИО8 о возмещении в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева