Решение № 12-193/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Копия

Дело №12-193/2020

26RS0003-01-2020-004228-56.


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края ФИО10,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО11 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указывает, что инспектор ГИБДД, несмотря на предъявление ФИО1 служебного удостоверения сотрудника прокуратуры, проник внутрь автомобиля, сам поднимал стекла, проверил светопропускаемость стекол автомашины, осмотрел ее и сказал, что ФИО1 может уезжать, все в порядке. При этом он не видел, каким именно измерительным прибором и каким образом сотрудники измеряли, так как докладывал своему руководителю о случившемся по телефону.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Об обнаружении сотрудниками ГИБДД несоответствия ПДД светопропускания автомобиля, которым он управлял, он не знал, устранить нарушение, если оно имело место, на месте ему не предлагали. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ООО «Аграрник», фактически им владеет его брат. О том, что автомобиль имеет технические несоответствия, он не знал. При установке солнцезащитной пленки, официальный дилер давал гарантии о ее соответствии техническим регламентам. Пленка была удалена до вынесения постановления по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что удостоверение помощника прокурора он показал сотруднику ГИБДД сразу же, когда его остановили, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали данный довод, при этом сказав убрать удостоверение и не показывать его.

Заинтересованное лицо старший прокурор отдела прокуратуры СК ФИО3 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Допрошенный в судебном заседании командир взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа совместно со страшим инспектором ДПС ФИО5 перекрёсте улиц Булкина – Дзержинского. Примерно в 21 час 15 минут он остановил автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с тем, что заметил на передних стеклах автомобиля значительную тонировку. После того, как вышеуказанный автомобиль остановился, он представился и попросил предъявить документы. ФИО1 были представлены документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение. Удостоверение сотрудника прокуратуры ФИО1 на тот момент не предъявил. Были произведены замеры, и при проверке светопропускания стекол они составляли вместо 70% максимум 12%. После того, как он собрался составить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 предъявил удостоверение сотрудника прокуратуры, и был отпущен. На следующий день он, в связи с тем, что выявил признаки административного правонарушения, составил рапорт и направил его прокурору.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что после получения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора <адрес>, он составил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а также вынес обжалуемое ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление выносилось в присутствии прокурора Ивана Ивановича, однако он его в постановление не вписал. Между тем порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа совместно с командиром взвода № роты № ФИО4 перекрёсте улиц Булкина – Дзержинского. Примерно в 21 час 15 минут ФИО4 оставил транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с тем, что заметил на передних стеклах автомобиля значительную тонировку. ФИО4 представился, попросил предъявить документы. ФИО1 предъявил документы на машину и свое водительское удостоверение. После произведенных ФИО4 замеров светопропускания передних боковых стекол, было установлено, что светопропускание составляло максимум 12%. После того, как об этом было сообщено ФИО1, он предъявил служебное удостоверение прокурорского работника. При остановке транспортного средства, ФИО1 служебное удостоверение не предъявил, предъявил он его уже после произведенных замеров.

Выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, сотрудников ГИБДД, старшего прокурора отдела прокуратуры СК, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут ФИО1, на перекрестке <адрес> был оставлен сотрудником ОБ ДПС НИБДД УМВД России по городу Ставрополю.

Командиром взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было зафиксировано, что в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил Дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, левое переднее боковое стекло которого покрыто темной пленкой, светопропускание которой составило максимум 12%.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проводимому на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием постановления о возбуждении дела об административном правлении, вынесенного заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАПРФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления, вынесенного ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за нарушение требований управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ч.2 ст. 42 закона «О прокуратуре Российской Федерации», является обоснованной, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, на основании следующего.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности прокуроров определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации". В ст. 42 "Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности" закреплено, в частности, что "проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры" (п. 1). Поскольку далее речь идет о порядке проверки сообщения о факте преступления, совершенного прокурором, то понятием "правонарушение" в данной статье охватывается именно административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст.1.4 КоАПРФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Положения ч. 1 ст. 54 Закона о прокуратуре предусматривают, что наименование прокурор, в том числе в ст. 42 обозначает - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о прокуратуре, в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах образуются управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками прокуроров субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2, п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", принятого в целях установления единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками, проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений и решение о проведении такой проверки принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника.

Гарантии, предоставляемые сотрудникам прокуратуры в области административной ответственности, имеют публично-правой характер, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц в силу осуществления ими публично значимых полномочий.

Доводы сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО6 и ФИО7, о том, что сразу после остановки транспортного средства Мерседес Бенц <***>, под управлением ФИО1, водителем не было предъявлено служебное удостоверение сотрудника прокуратуры, а было оно предъявлено уже после досмотра автомобиля и выявлении нарушений, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Имеющийся в материалах дела об административном производстве диск с видеозаписью не подтверждает, тот факт, что ФИО1 сразу после остановки транспортного средства не было предъявлено служебное удостоверение. На данной видеозаписи не видно момента, когда именно ФИО1 было предъявлено служебное удостоверение, а также невозможно определить какие именно документы были им предъявлены в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Из объяснений ФИО7 и ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей по надзору за исполнением федерального законодательства не следует, что служебное удостоверение было предъявлено ФИО1 уже после осуществления замеров светопропускания стекол. В них указано, что в связи с тем, что согласно законодательству сотрудники ДПС не уполномочены самостоятельно привлекать прокурорских работников к административной ответственности ФИО4 сотрудник прокуратуры ФИО1 был отпущен. Более им пояснить нечего.

Кроме того, ФИО1 данные доводы также отвергаются, так как он поясняет, что предъявил служебное удостоверение работника прокуратуры сотруднику ГИБДД сразу после остановки его транспортного средства, однако ему было предложено убрать служебное удостоверение и не предъявлять его.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие о том, что сотрудникам ГИБДД не было известно, о том, что ФИО1 является сотрудником прокуратуры при досмотре его транспортного средства, и стало известно лишь при объявлении о том, что выявлены нарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и что будет вынесено постановление о назначении административного наказания, после чего ФИО1 предъявил служебное удостоверение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из жалобы ФИО1, и не опровергается материалами дела, при измерении командиром взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД КМВД России по <адрес>, светопропускания стекол прибором-измерителем «Тоник» в автомобиле, которым управлял помощник прокурора <адрес> ФИО1, сотрудник ГИБДД, не исполнил требования ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, суду не представлено доказательств, о том, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания, было вынесено в присутствии представителя прокуратуры.

При проведении осмотра фактически происходит визуальный обзор транспортного средства (в основном для сверки маркировочных обозначений) и груза с согласия водителя, а досмотр предполагает проверку содержимого автомобиля. Основания для проведения осмотра и досмотра существенно отличаются друг от друга. Кроме того, досмотр транспортного средства, в отличие от осмотра, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, чем и обусловлены более веские для его проведения основания (ст. 27.1 КоАП РФ).

Досмотр автомобиля является процессуальным действием, поэтому инспектор должен оформить протокол о досмотре либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном задержании.

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, необходимо отметить, что что касается особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении прокуроров, то они состоят в следующем: не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления (п. 2 ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Следовательно, в данном Законе нет запрета на применение в отношении прокуроров таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как, например, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако это оговорено тем, что это касается случаев когда необходимо обеспечить безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

В ст. 42 "Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности" закреплено, в частности, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры" (п. 1).

Таким образом, согласно данным положениям закона, прокурор обладает частичным иммунитетом от административной юрисдикции в стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи, с чем довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не имел право досматривать транспортное средства суд сотрудника прокуратуры, является обоснованным.

Кроме того, по смыслу закона, при выявлении должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией РФ и Федеральными законами, к лицу, предъявившему документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (депутата, судьи, прокурора и иного лица).

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАПРФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов данного дела особые условия привлечения к административной ответственности ФИО1, требования ч. 1 ст. 42 Закона о прокуратуре, об осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении специального субъекта не выполнены, в связи с чем постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что на момент досмотра транспортного средства ФИО1 являлся работником прокуратуры, и сотрудники ГИБДД знали о том, что ФИО1 является сотрудником прокуратуры, однако, произвели досмотре транспортного средства, нашли свое подтверждение, как из постановления, так и приложенного административного материала.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу на указанное постановление о привлечении к административной ответственности суд обращает внимание, на указанные обстоятельства и оценивает доводы жалобы по правилам ст. 26.11 КоАПРФ, при этом приходит к выводу о том, что несоблюдение установленного законом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу от административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление № о привлечении к административной ответственности вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись ФИО9