Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1942/2017

Дело №

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года в <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 170 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4600 руб., почтовых расходов в сумме 244 руб. 20 коп.

В последующем основание иска было изменено со взыскания долга по договору займа на взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, истец отказалась от заявленного требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме 244 руб. 20 коп.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме 244 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска представитель истца ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы денежные средства в сумме 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 60 000 руб. Передача денежных средств подтверждается платежным поручениями о переводе денежных средств на расчетный счет ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства давались ответчику в долг, однако в письменной форме договор не был заключен. До настоящего времени деньги не возвращены. Также пояснила, что никаких денежных обязательств перед ФИО2 у истицы не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 - с иском не согласен. При этом пояснил, что указанные денежные средства были возвращены его доверителю в качестве оплаты долга (частичное возмещение затрат ФИО2 на совместный с ФИО1 отдых в <адрес>). Утверждал, что в долг у ФИО1 ответчик денежных средств не брал. Кроме того, просил применить положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, - всего 170 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании, письменного договора, во исполнение которого ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 170 000 рублей не имеется. Других доказательств его наличия сторонами суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 170 000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 перечислениями во исполнение платежных поручений ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ФИО2

Доказательств того, что перечисляя ФИО2 денежные средства ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату госпошлины в сумме 4600 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей, а всего 174 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова

Решение не вступило в законную силу.