Решение № 2-4402/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4402/2017

Дело №2-4402/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО ЗПП «ФИО9» в интересах ФИО1 к ООО СК «ФИО14» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Председатель КРОО ЗПП «ФИО10» ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Фольсваген Гольф гос.рег.знак: №, под управлением ФИО5 и а/м Фольксваген Гольф гос.рег.знак: №, под управлением ФИО1 ФИО2 транспортного средства является ФИО1 З.А.

Виновным в данном ДТП по делу об административном правонарушении был признан водитель, а/м Фольксваген Гольф, ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ФИО15». Виновник ДТП застрахован в ОАО СК «ФИО13».

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, предоставил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Неустойка определяется по следующей формуле: 1%*400 000=4 000руб. (за каждый день просрочки). Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб (с приложением экспертного заключения), а также предусмотренную законом неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 З.А. обратился в Краснодарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ФИО11» с заявлением о защите своих нарушенных прав.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 50 500,00 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку он умышленно не производил выплату страхового возмещения. Тот факт, что в результате бездействия ответчика истец вынужден был не пользоваться автомобилем, в виду повреждений причинил потребителю нравственные страдания. У истца не было никакой возможности восстановить поврежденный автомобиль своими силами. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст., ст., 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «ФИО16» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., нотариально заверенные копии документов - 350 руб., доверенность - 1100 руб., почтовые расходы - 1 800,00 руб.; транспортные расходы в размере 7 000 руб.

Исковое заявление просит рассмотреть в отсутствие истца и представителя КРОО ЗПП «Зашита».

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлено суду возражение, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ФИО17» обратился ФИО1 З.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомашин Фольцваген «гольф» за гос. номером №, и Фольцваген «гольф» за гос. номером №, принадлежащий истцу, который получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанном в заявлении о страховом возмещении была направлена телеграмма о необходимости представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Истцом было представлено транспортное средство в отремонтированном виде, о чем был составлен Акт. На момент осмотра были зафиксированы повреждения лишь фонаря заднего и накладки защитной задн. бамп.

ДД.ММ.ГГГГ также было направлено письмо виновнику ДТП ФИО5 с просьбой предоставить поврежденное ТС, однако ТС ФИО5 представлено также не было.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ввиду того, что истцом было представлено транспортное средство в отремонтированном виде, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, истец свою обязанность предусмотренную ст. 12 Закона «ОСАГО» не исполнил.

ФИО1 З.А. обратился в ООО «СК «ФИО18» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. К претензии истец приложил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ К указанному заключению также был приобщен акт осмотра транспортного средства, за долго до обращения в страховую компанию, составленный в СТ «Пальмира», без приглашения представителя страховой компании «ФИО19». Согласно данному Акту, осмотр проведен, экспертом-техником из г. ФИО7 спустя неделю после ДТП, а экспертное заключение было составлено за две недели до обращения истца в страховую компанию за выплатой. В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО» истцу было необходимо сообщить страховой компании о ДТП и принять все необходимые меры для осмотра его ТС, а истец предпочел, без уведомления страховой компании, пригласить эксперта из <адрес>, оплатить ему расходы и произвести осмотр за свой счет и лишь спустя месяц обратиться с заявлением в Краснодарский филиал ООО «СК «ФИО20» за страховым возмещением, тогда как сам проживает в <адрес>.

Ввиду того, что ни истец, ни причинитель вреда поврежденные транспортные средства на осмотр в поврежденном виде не представили, страховая компания была лишена возможности осмотреть их повреждения и установить обстоятельства ДТП.

Из изложенного следует, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения указанного иска.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК ФИО21» в полном объёме.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по указанным в возражении основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО которое было направлено истцом 18.07.2016г. и получено ответчиком 20.07.2016г. ФИО1 З.А. обратился в ООО СК «ФИО22» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в с. РД, <адрес>, с участием автомашин VOLKSWAGEN GOLF за гос. номером №, и VOLKSWAGEN GOLF за гос. номером №, принадлежащий истцу, который получил повреждения.

Истцом было представлено транспортное средство в отремонтированном виде, что подтверждается актом осмотра АМТС по делу №. На момент осмотра были зафиксированы повреждения лишь фонаря заднего и накладки защитной задн. бамп.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

ФИО1 З.А. обратился в ООО «СК «ФИО23» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. К претензии истец приложил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ К указанному заключению также был приобщен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по <адрес> в <адрес>. То есть акт осмотра был сделан спустя три дня после ДТП, а экспертное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГг. т.е. практически за месяц до обращения истца в страховую компанию за выплатой. В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО» истцу было необходимо сообщить страховой компании о ДТП и принять все необходимые меры для осмотра его ТС, истец же, без уведомления страховой компании, организовал независимую экспертизу в <адрес>.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11, статьи 12 Закона об ОСАГО)

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику, в связи с чем результаты данной экспертизы не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнял свои обязательства перед потерпевшим, который в свою очередь свои обязательства по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра не исполнил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления КРОО ЗПП «ФИО12» в интересах ФИО1 к ООО СК «ФИО24» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев