Решение № 2-4055/2017 2-4055/2017~М-4544/2017 М-4544/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень, 22 ноября 2017 года № 2-4055/2017

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – КБ «АйМаниБанк» (ООО) или истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком 25.11.2013 года был заключен кредитный договор № №, на сумму 459 593,13 руб. с процентной ставкой 6,40% годовых со сроком до 25.02.2022 года под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № (VIN) №, ПТС №. Ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. За ответчиком образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 23.06.2017 г. в размере 522 850,56 руб., в том числе, основной долг в размере 459 593,13 руб., задолженность по уплате процентов в размере 37 753,42 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 13 970,03 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 11 533,98 руб. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 510 098,55 руб., в том числе, основной долг в размере 459 593,13 руб., задолженность по уплате процентов в размере 37 753,42 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 12 752,01 руб., обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль №, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № (VIN) №, ПТС №. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 301 руб.

Определением суда от 25.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 116).

Представитель истца КБ «АйМаниБанк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 года между истцом и ответчиком ФИО3 (ФИО5) был заключен кредитный договор № №, на сумму 459 593,13 руб. с процентной ставкой 6,40% годовых, по условиям которого Заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором, в сроки, установленные графиком, срок возврата кредита установлен договором со сроком до 25.02.2022 года под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № (VIN) №, ПТС № (л.д. 20-21, 22-23, 24, 32-43, 69-94, 100-106).

ФИО5 в 2017 года сменила фамилию на ФИО6, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по ТО (л.д.62).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки предоставил ФИО1 кредит в сумме 459 593,13 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-19).

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании п.4 условий по предоставлению кредита от 25.11.2013 года (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 4 кредитного договора условия о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № (VIN) №, ПТС №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору (л.д.20-21).

Также согласно п.2.2.1 Правил кредитования Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Договора, в случае расторжения настоящего Договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении Заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (л.д.38-39).

Согласно п.2 договора купли-продажи транспортного средства №№ от 23.11.2013 года, счетов на оплату автомобиля от 23.11.2013 г. стоимость автомобиля составляет 429 990 руб. (л.д.25, 98, 99).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 (ФИО5) принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.06.2017 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 510 098,55 руб., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, по состоянию на 23.06.2017 года, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № № от 25 ноября 2013 года, составляет 522 850,56 руб., из них: основной долг в размере 459 593,13 руб., задолженность по уплате процентов в размере 37 753,42 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 13 970,03 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 11 533,98 руб. (л.д.10-13, 14-19). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не исполняются, задолженность по кредитному договору № № от 25 ноября 2013 года в размере 510 098,55 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в судебном порядке, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование Банка об обращении взыскания на автомобиль является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На предоставленные истцом в кредит денежные средства ФИО1 приобрела в ООО «Автоград Профи»» автомашину марки №, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № (VIN) №, ПТС № (далее по тексту – спорное транспортное средство), что подтверждается договором купли-продажи от 23.11.2013 г. (л.д. 25-27).

Указанная автомашина находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 25.11.2013 года, что следует из содержания заявления на кредитное обслуживание от 25.11.2013 г. (л.д. 20-21). Как следует из материалов дела, отдельно договор залога не заключался, соглашение о залоге автомобиля содержится в заявлении на кредитное обслуживание, что не противоречит действующему законодательству.

Как видно из ответа на судебный запрос МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС 23.08.2015 г. произошла смена собственника спорного транспортного средства с ФИО5 на №, 06.02.2016 г. произошла смена собственника спорного транспортного средства с ФИО4 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112, 113).

Пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты информации, открытой для свободного доступа, регистрация уведомления Банка о залоге в отношении спорного автомобиля произведена 21.10.2015 г. (уведомление № от 21.10.2015 г.), то есть после заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО4

Кроме того, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, тогда как истцом требования не уточнялись в силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования к иным ответчикам не были предъявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск в части обращения взыскания на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежит.

С ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 300,99 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 334.1, 336, 348, 349, 432-438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 25 ноября 2013 года по состоянию на 23.06.2017 года, в размере 510 098,55 руб., из них: задолженность по основному долгу 459 593,13 руб., задолженность по уплате процентов в размере 37 753,42 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 12 752,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300,99 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая