Решение № 12-229/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-229/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-229/2017 по жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 25.01.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, производством прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель МО по ОИП ФИО6., считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным толкованием судом норм административного права. Считает, что получение представителем требования входит в число его полномочий по доверенности, поэтому действия ФИО2 по отказу от получения требования, который является представителем ФИО4, можно квалифицировать как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25.01.2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

На жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО1 поступили возражения ФИО2, считает доводы жалобы не обоснованными, постановление вынесено законно и обоснованно в соответствие с нормами действующего законодательства, при полном исследовании всех доказательств и обстоятельств дела. ФИО2, как работник ООО «Юридическое бюро «Унисон», с которым у ФИО4 был заключен договор на ведение дела в Калининском районном суде <адрес>, имел полномочия от ФИО3, оформленные доверенностью исключительно на ведения дела в суде и уполномочен был получать документы от судебных приставов-исполнителей для представления в суд. Полномочий получать от службы судебных приставов каких-либо других документов для доверителя, доверенность не содержит, и ФИО4 таких указаний ФИО2 не давал.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП ФИО1 в судебном заседании доводы поддержал. Считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, поскольку наличие у ФИО2 доверенности от должника ФИО4 наделяет его полномочиями получать любые документы за должника.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, поддержав письменные возражения. Считает постановление мирового судьи от 25.01.2017 года законным и не подлежащим отмене.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Ответственность по ст.17.8 КоАП РФ предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава- исполнителя.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях, т.е. граждане или должностное лицо своими действиями препятствует законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. При этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава- исполнителя.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 16. 12. 2016 г. составлен в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 34 725 600 рублей в пользу взыскателя ОАО « Запсибгазпром».

При этом, материалы административного дела не содержат доказательств, что ФИО2 представляет интересы должника именно в рамках данного исполнительного производства.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО4 и ООО « Юридическое бюро « Унисон» на оказание юридических услуг по защите его прав в Калининском районном суде <адрес> по обжалованию оценки объекта недвижимости. Договор заключен 12. 12. 2016 года. Исполнителем по данному договору со стороны юридического лица является ФИО2, в связи с чем ему выдана доверенность. ПО данной доверенности ФИО2 осуществляет полномочия в рамках исполнительного производства 23758\16\72027- ИП ОТ 30. 05. 2016 года. В данном исполнительном производстве сторонами выступают ФИО4 и ОАО « Росгосстрах Банк», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу; <адрес> 36.

Таким образом, договор между ФИО4 и ООО « Юридическое бюро « Унисон» заключен по иному делу и иному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства, указанного в протоколе об административном правонарушении, доверенность ФИО2 не выдавалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ФИО2 не является субъектом данного конкретного административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является обоснованным.

Доводы жалобы не состоятельны и не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО7