Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-7272/2016;)~М-7425/2016 2-7272/2016 М-7425/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Н.Б.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Новосибирск – Иркутск, 339 км + 745 м., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки SCHMITZ SCS, регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮЛ.

Согласно административному материалу, водитель Н.Б.Ю., управляющий автомобилем марки SCANIA R144, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «МСК «СТРАЖ» по договору страхования ОСАГО ССС №.

ООО «МСК «СТРАЖ» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО ССС №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 245 291 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Н.Б.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельств ДТП и своей виновности в нем, полагает, что взысканию подлежит сумма за вычетом <данные изъяты> рублей, которая была выплачена ООО «МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО.

Третье лицо Т.Н.М. в судебном заседания участия не принимала, о дате и времени извещена надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» становится потерпевшим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» заключен договор страхования, страховой полис серия 0002810 №-ТЮЛ по страховым рискам «Автокаско». По данному договору застраховано транспортное средство марки SCHMITZ SCS 24/L-13.62 EB. Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «ЛК «Альфа-Лизинг», в остальных случаях (кроме «Гражданской ответственности») – ООО «Кемеровская Транспортная Компания». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля SCANIA R144, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Н.Б.Ю.. и автомобиля MAN TGX 18440, государственный регистрационный знак №, полуприцеп бортовой SCHMITZ SCS, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.П. (л.д. 19).

Определением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушении не установлена (л.д.20).

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Н.Б.Ю. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Н.Б.Ю. застрахован в ООО «МСК «СТРАЖ» на основании страхового полиса ССС №, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспор???????????????

Согласно отчету ООО «Абталион» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SCHMITZ SCS24L1362EB, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рубля (л.д. 22-29).

Указанный случай страховым актом № был признан страховым случаем и принято решение о страховой выплате выгодоприобретателю ООО «Кемеровская Транспортная Компания» в размере <данные изъяты> рубль (оборот л.д.17-18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль (л.д.17).

Учитывая, что ОАО «Страховая компания «Согласие» выплатило собственнику автомобиля MAN TGX 18440, государственный регистрационный знак №, полуприцеп бортовой SCHMITZ SCS24L1362EB, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA R144, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ» на основании полиса ОСАГО, в связи с чем данная страховая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в адрес ООО «МСК «СТРАЖ» с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).

На основании акта на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) ООО «МСК «СТРАЖ» выплатило ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н.Б.Ю., была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», которое произвело выплату страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборот) ООО «МСК «СТРАЖ» уже осуществляла выплату в пределах лимита по страховому полису ССС № в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Н.Б.Ю., как причинителя вреда в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей сумма ущерба – <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение). В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать за необоснованностью.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, что в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Н.Б.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ