Решение № 12-35/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Мировой судья Утина И.И. Дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

Республика Коми, г. Инта

24 апреля 2020 г.

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 21.02.2020 по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 21.02.2020 по делу №__ должностное лицо - <....> ООО "Вымпел" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО2 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что ГЖИ по г. Инте в ходе проведения внеплановой выездной проверки было выявлено, что ООО "вымпел" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что отражено в акте от 24.12.2019 №__. В протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата рождения заявителя, мировой судья посчитал это технической ошибкой.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, его защитника, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в том числе в связи с эпидемией коронавируса, не заявлявших.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указано, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по г. Инте в ходе проведения внеплановой выездной проверки было выявлено, что ООО "Вымпел" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно нарушены: пп. "г" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.10.2014 №1110; часть 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ; п. 3.2.2, 3.2.18, 3.3.5, 4.6.3.1., 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.7.2, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170; п.10 "а,б,г", п.11 "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491; п.13, 15, 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Так, в ходе проверки 06.12.2019 при визуальном осмотре общего имущества собственников помещений в МКД ____ и жилых помещений в рамках доводов ФИО1 установлено, что <....>

Управление многоквартирными домом по ____ осуществляет ООО "Вымпел".

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждается актом от 24.12.2019 №__. Данный акт не оспаривался ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о несоблюдении ООО "Вымпел" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неправильное указание даты рождения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении значения не имеет, поскольку он привлекается к административной ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо. Сведениями, позволяющими идентифицировать привлекаемое к административной ответственности должностное лицо, является его место работы и должность, то есть сведения, позволяющие установить, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции выполняет данное лицо и в какой организации.

Данные сведения, определяющие статус ФИО2 как должностного лица, а также и иные сведения (место рождения, место жительства) в протоколе указаны правильно, в связи с чем сомнений в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не возникло. Недостатки протокола в части даты рождения ФИО2 существенными не являются, были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 21.02.2020 по делу №__ оставить без изменения, а жалобу должностного лица – <....> ООО "Вымпел" ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

И.М.Румянцева