Апелляционное определение № 33-6185/2026 от 10 июня 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.06.2026

Дело N 2-522/2025 (33-6185/2026)

УИД 23RS0044-01-2024-003619-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Черномортранснефть" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

АО "Черномортранснефть" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 277 541,12 руб. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗемЭнергоЦентр".

Решением суда от 27.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2025 N 33-9997/2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 N 88-1609/2026 апелляционное определение от 27.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Общества ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и пояснениях представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 - собственник земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> площадью 32 000 кв. м передал часть участка площадью 9 443 кв. м в аренду Обществу по договору от 11.12.2017 сроком с 25.01.2018 по 22.12.2019 для строительства нефтепровода.

По условиям договора Общество, помимо внесения арендной платы в размере 44 853,42 руб., обязалось компенсировать ФИО1 убытки, связанные с ведением строительства: затраты на биологическую рекультивацию участка после окончания строительства в 2020-2022 гг., которую ФИО1 выполняет самостоятельно за счет средств Общества (на Общество возложена обязанность до возврата земельного участка из аренды провести техническую рекультивацию), а также упущенную выгоду на период биологической рекультивации.

Размер убытков определен сторонами в соглашении о возмещении убытков от 09.02.2018 (затраты на рекультивацию - 130 087,21 руб., упущенная выгода - 4 630 147,18 руб.) исходя из отчета об оценке от 28.11.2017 и представленного ФИО1 уведомления о планах на 2020-2022 гг. по посеву томатов на переданной в аренду части земельного участка с просьбой учесть эти данные при расчете упущенной выгоды (приложение N 2 к соглашению).

Согласованные суммы убытков (за минусом удержанного НДФЛ) Общество перечислило ФИО1 в 2018 г.; строительно-монтажные работы завершены в декабре 2019 г.

Разногласия между сторонами возникли в связи со следующим.

Пункт 4.1 соглашения о возмещении убытков предусматривал обязанность ФИО1 возвратить Обществу сумму выплаченной упущенной выгоды в одном из двух случаев: отказ ФИО1 от реализации заявленных им бизнес-планов, принятых при расчете убытков, или неиспользование земельного участка под цели, названные в приложении N 2 к соглашению о возмещении убытков.

Стороны по-разному толкуют условия данного пункта, что и привело к возникновению судебного спора.

Общество полагает, что выплаченная им авансом сумма упущенной выгоды по своей сути призвана компенсировать выпадающий у ответчика доход от выращивания томатов, приходящийся на переданную в аренду часть участка и недополученный в связи с такой передачей. Поскольку компенсация упущенной выгоды (а именно об этом заключено соглашение от 09.02.2018) предполагает принятие потерпевшим мер и приготовлений для получения выгоды и реальной возможности ее извлечь, Общество требует от ФИО1 доказательств того, что в спорный период он засеивал весь участок томатами и получал соответствующий доход. И только в этом случае ответчик может рассчитывать на компенсацию недополученного им дохода от невозможности засеять на период рекультивации часть поврежденного строительством земельного участка. При этом ФИО1 не произвел рекультивацию и не засеивал участок томатами, как собирался, следовательно, компенсировать нечего.

ФИО1 в свою очередь ссылается на то, что заключенные им договор аренды и соглашение о возмещении убытков касались исключительно переданной в аренду части земельного участка, и обязательств по выращиванию томатов или иных культур на всем земельном участке он на себя не принимал. По условиям пункта 4.1 Общество лишь компенсировало ему невозможность использования его имущества в согласованном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из существа спорных правоотношений следует, что данные отношения являются договорными, вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, соглашения о возмещении убытков, в связи с чем не могут быть квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения. Кроме того, летом 2022 г. земельный участок, занятый под строительство нефтепровода, находился еще в биологической рекультивации (доказательств непроведения которой в материалы дела не представлено) и не мог быть использован для выращивания каких-либо культур, в том числе томатов в предоставленной истцу части. ФИО1 в спорный период эксплуатацию спорной части земельного участка не осуществлял, выгоду не получал, в связи с чем образовалась упущенная выгода, которая и была ему компенсирована.

Отменяя ранее решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не осуществлял в 2022 г. выращивание заявленной сельскохозяйственной культуры (томатов) и пришел к выводу о наличии оснований для возврата им Обществу суммы упущенной выгоды, являющейся неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав, что стороны связывают договорные отношения, а не отношения из неосновательного обогащения, при этом суд апелляционной инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды и соглашения о возмещении убытков, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил нормы о неосновательном обогащении и одновременно указал на обязанность по возврату спорной суммы на основании условий самой сделки, что привело к неправильному разрешению спора.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом между сторонами возник договорный спор, суть которого, как установлено выше, сводится к различному толкованию договорных условий.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вступая в отношения, стороны исходили из того, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику, некоторое время не будет им использоваться. Указанный период складывается из продолжительности аренды (2 года) и срока на последующее приведение участка в нормальное состояние - рекультивацию (3 года). Компенсировать неудобства собственника были призваны соответственно арендная плата и возмещение убытков.

Эти обстоятельства никем под сомнение не ставятся.

Заключая соглашение о возмещении убытков от 09.02.2018, ФИО1 уведомил Общество о том, что на части земельного участка, переданной в аренду, он планировал выращивать томаты (приложение N 2 к соглашению), и стороны оценили утрату такой возможности, согласовав соответствующий размер компенсации. Каких-либо заверений о том, что ФИО1 планирует выращивать на оставшейся части земельного участка те или иные культуры, а тем более обязательства их выращивать и получать доход (а равно размер такого дохода), ни договор аренды, ни соглашение об убытках не содержат. При этом ФИО1 использовал оставшуюся часть участка по назначению - высаживал подсолнечник, что не противоречит заключенному им с Обществом соглашению.

При таких обстоятельствах, утвердив размер компенсации, Общество не вправе требовать ее возврата независимо от того, проводилась ли ответчиком биологическая рекультивация земельного участка, ведь на период ее проведения участок во всяком случае не мог использоваться ответчиком по назначению и именно этот недостаток был компенсирован. Рекультивация была рассчитана на три года, и компенсация назначена за тот же период, следовательно, если ответчик не провел восстановление плодородия почв, это является его собственным риском в виде увеличения периода невозможности использовать поврежденную часть участка, однако к Обществу это отношения не имеет и прав его не нарушает.

Доводы Общества со ссылкой на иную судебную практику по делам с участием Общества, а также на взыскание с ответчика в пользу Общества сумм за иные периоды, подлежат отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя определением от 09.12.2025 N 18-КГ25-407-К4 судебные акты в пользу Общества по аналогичному спору, указал, что суду необходимо по правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование условиям договора аренды и соглашения о возмещении убытков и определить, какие обязательства взял на себя ответчик в соответствии с этими условиями и какие он не исполнил.

В соответствии с этим указанием судебная коллегия в настоящем деле проверила данные обстоятельства и пришла к выводу, что ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу часть земельного участка в аренду, а последний обязался вносить арендную плату, по окончании работ вернуть участок, произведя его техническую рекультивацию, возместить ответчику затраты на последующую биологическую рекультивацию, а также компенсировать за период ее проведения простой земельного участка.

Вышеприведенное иное толкование возникших правоотношений, предложенное Обществом, не вытекает ни из буквального содержания договора аренды и соглашения об убытках, ни из их смысла. Более того, сам по себе факт наличия таких разногласий по поводу условий соглашения со стороны Общества, формулировку которых оно же и предложило, свидетельствует не в пользу Общества.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и взыскания с ответчика договорного долга или неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

Доева З.Б.